Geofencing: Jak vláda použila data z mobilních telefonů, aby se pokusila vyřadit z provozu Calvary Chapel

Stáhněte si tento příspěvek...

„Nacházíme se v prostoru mezi vznikem této technologické praxe a rozhodnutím soudů o její ústavnosti,“ řekl Alex Marthews, národní předseda organizace Restore the 4th, neziskové organizace věnující se ochraně čtvrtého dodatku ústavy, který chrání práva Američanů před „nepřiměřenými prohlídkami a zabavením majetku“.

„Geofencing“ často začíná nevinným kliknutím. Aplikace v chytrých telefonech se ptají, zda mají přístup k poloze za účelem zlepšení služeb. Když uživatelé řeknou ano, často si neuvědomují, že aplikace, které jim pomáhají řídit, vařit nebo se modlit, pravděpodobně prodávají jejich informace vzdáleným ziskovým subjektům. Tyto a další informace popisující chování a preference lidí jsou cenné pro firmy, které se snaží oslovit zákazníky. Globální trh s informacemi o poloze se loni odhadoval na 16 miliard dolarů , uvádí společnost Grand View Research , která předpovídá, že toto číslo do roku 2030 vzroste na 51 miliard dolarů.

I když je pro soukromé společnosti legální zprostředkovat tyto informace, vyvstávají ústavní otázky, když vláda získá přístup k datům od třetí strany, která by sama shromažďovat neměla. Žaloba podaná kostelem Calvary Chapel v srpnu tvrdí, že okres Santa Clara prováděl bez soudního příkazu sledování kostela, když v roce 2020 získal informace o chůzi v kostele shromážděné výzkumným týmem ze Stanfordské univerzity. Soudní dokumenty ukazují, že výzkumníci získali informace, které pocházely z Google Maps, od společnosti SafeGraph, která se zabývá údaji o poloze a kterou Calvary také žaluje.

Nicole Bergerová, senior viceprezidentka pro provoz společnosti SafeGraph, uvedla, že tým ze Stanfordu porušil podmínky služby a dohodu o nekomerčním výzkumu společnosti. Společnost Google od té doby zasáhla proti externím dodavatelům, ačkoli stále používá polohová a další data pro své vlastní operace.

Společnost Google byla nedávno povinna zaplatit 93 milionů dolarů v rámci vyrovnání ohledně shromažďování údajů o poloze, a to i poté, co si uživatelé vypnuli historii polohy. Společnost je také zapojena do probíhajícího sporu u okresního soudu v Oaklandu v Kalifornii ohledně jejího procesu „Real Time Bidding“, v rámci kterého jsou osobní údaje zákazníků draženy inzerentům, aby mohli zobrazovat cílené reklamy. Podle žaloby Calvary Chapel právě tento proces, mimo jiné, umožnil společnosti SafeGraph shromažďovat údaje o poloze uživatelů.

Geofencing umožňuje uživatelům postavit plot kolem určitých oblastí nebo zajímavých míst, jako je například kaple na Kalvárii nebo oblast poblíž Kapitolu 6. ledna, a sledovat, kdy lidé do daného prostoru vstoupili.

Stává se běžnou praxí, že orgány činné v trestním řízení používají soudní příkazy k vynucení údajů o poloze, které mohou souviset s trestnou činností, a to od společností, jako je Google. Zástupce Jim Jordan nedávno napsal dopis generálnímu prokurátorovi Merrickovi Garlandovi, v němž uvedl: „Používání soudních příkazů k geofenci vyvolává vážné ústavní obavy.“ Zastánci soukromí a dvoustranná skupina zákonodárců tvrdí, že získávání takových informací bez soudního příkazu představuje znepokojivé a relativně nové ústavní dilema. Žaloba na Calvary Chapel, stejně jako navrhovaná legislativa, která se projednává Kongresem, by se podle expertů mohly ukázat jako důležité milníky při řešení tohoto napětí mezi technologickými inovacemi a ústavní ochranou.

Žaloba ohledně kaple na Kalvárii vychází z dřívějšího soudního případu, v němž bylo kostelu nařízeno zaplatit pokuty přesahující 1 milion dolarů za porušení nařízení okresu o veřejném zdraví v roce 2020 tím, že ve svých prostorách konal bohoslužby bez sociálního distancování a nošení roušek.

Během loňského soudního procesu ohledně pokut vyšlo najevo, že výzkumný tým vedený profesorem správního práva a statistické inference na Stanfordské univerzitě Danielem Hoem použil data ze SafeGraph k poskytnutí analýzy souhrnných návštěv kaple Calvary Chapel pro zdravotníky okresu Santa Clara za období od 1. ledna 2020 do 28. února 2021. Ve své „znalecké zprávě“ z roku 2022 Ho uvedl, že datový soubor SafeGraph, který analyzoval, „byl během pandemie široce používán k pochopení sociálního distancování orgány veřejného zdraví, včetně Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, úřadu guvernéra Kalifornie, Los Angeles, San Francisca, San Jose a okresu Santa Clara“, kde informace o „zajímavých místech“ zahrnovaly 1 576 náboženských organizací.

Ho uvedl, že je schopen odhadnout průměrnou denní návštěvnost kostela.

Datoví makléři, včetně SafeGraph, trvají na tom, že jejich informace jsou anonymizovány. Právě nedostatek specifičnosti však znepokojuje jejich kritiky. „ Neexistuje žádný konkrétní jedinec, kterého by vláda podezřívala,“ řekl serveru RealClearInvestigations Adam Schwartz z Electronic Frontier Foundation. „Je to jen tahání.“

Navíc neexistuje žádná záruka, že data shromážděná prostřednictvím geofencingu zůstanou anonymní. „Často je velmi snadné vzít údajně anonymizovaná data a znovu identifikovat osobu,“ řekl Schwartz, „A s údaji o poloze je to velmi, velmi snadné.“ Stejný telefon spatřený na dvou místech lze podle něj snadno vysledovat ke konkrétní osobě, „protože lidé mají velmi jedinečné cestovní a polohové vzorce.“

Například v kapli Calvary Chapel osobní sledování prováděné okresem, stejně jako četné osobní výpovědi členů a zaměstnanců kaple během předchozích právních sporů mezi okresem a církví, které začaly v roce 2020, poskytly místním úředníkům podrobné informace o tom, kdo se v prostorách nacházel a kdy.

Právo na soukromí, uvedla právnička Calvary Chapel Mariah Gondierová, „bude v tomto případu skutečně klíčové“, přičemž hlavní otázkou je, zda mají věřící rozumné očekávání soukromí v kostele. „Pokud takové očekávání existuje, bezpodmínečně potřebujete soudní příkaz,“ dodala.

Kritici v každém případě tvrdí, že používání geofencingu ze strany orgánů činných v trestním řízení – i když je podloženo soudním příkazem – porušuje čtvrtý dodatek ústavy.

„V současné době probíhá velmi důkladná debata o tom, zda je možné, aby geofence soudní příkaz splňoval požadavky čtvrtého dodatku Ústavy na specifičnost,“ řekl Alex Marthews s odkazem na právní princip, že soudní příkazy musí být specifické pro danou osobu, majetek a místo, aby byly ústavní.

Zastánci geofencingu argumentují, že spadá pod výjimku „administrativní prohlídky“ ze čtvrtého dodatku, která umožňuje donucovacím orgánům provádět prohlídky bez soudního příkazu v určitých kontextech, kde je v ohrožení vyšší dobro (např. policejní kontrolní stanoviště střízlivosti, kontroly TSA na letištích).

V písemném prohlášení mluvčí pro veřejné záležitosti okresu Santa Clara obvinil kapli z „vytržení z kontextu analýzy komerčně dostupných agregovaných dat třetích stran, která byla použita k reakci na vlastní obvinění Calvary v žalobě, kterou Calvary sama podala“.

Ve své stížnosti právníci Calvary Chapel tvrdí, že okres v podstatě argumentuje, „že pokud tomu říkají výzkum, může jakákoli úroveň vlády kdykoli a po libovolnou dobu cíleně špehovat jakoukoli osobu nebo skupinu a pokud se tak rozhodne, může shromážděné údaje použít proti uvedeným osobám nebo skupinám, které se staví proti jejich nařízením“.

Marthews, který se popisuje jako někdo, kdo bral „hrozbu vrcholu současné pandemie jako velmi vážnou“, uvedl, že tehdejší vládní orgány měly nicméně uznat „jedinečná ústavní rizika“, která s sebou nese prohlídka modliteben a omezování svobodného vyznání náboženství, „a to i v kontextu pandemie“.

Veřejný odpor proti sdílení údajů o poloze sílí. V dopise Kongresu z roku 2022 požádaly četné skupiny na ochranu soukromí a občanských svobod o slyšení ve výborech ohledně návrhu zákona s názvem „Čtvrtý dodatek není na prodej“. Návrh zákona, který má v Senátu doprovodný návrh zákona, jež byl předložen v roce 2021, by zakazoval vládním nákupům údajů o poloze mobilních telefonů od třetích stran bez soudního příkazu. V červenci letošního roku jej jednomyslně schválil justiční výbor Sněmovny reprezentantů poměrem hlasů 30:0 a čeká na jeho plné přezkoumání Sněmovnou reprezentantů.

Minulý měsíc Kalifornie schválila zákon požadující vytvoření mechanismu, který spotřebitelům umožní požadovat, aby každý zprostředkovatel dat smazal jejich osobní údaje prostřednictvím jediné žádosti.

Mezitím se zákonodárci, korporace, úředníci i jednotliví občané potýkají s etickými problémy, které představují souběžně se objevující novinky v podobě COVID-19 a sledování lokalizačních dat. „ Pandemie, veřejné blaho, emergentní povaha […] technologických možností,“ řekl Marthews, „je čímsi rostoucím problémem, jak si všichni společně hledáme cestu touto technologií a touto pandemií. Myslím, že to může být spravedlivé hodnocení tohoto konkrétního případu.“

Pokud jde o legislativu, Schwartz se označuje za optimistu ohledně případného schválení zákona o neprodejnosti čtvrtého dodatku ústavy. „Myslím, že existuje dynamika,“ řekl. „Je to oboustranné.“

Celý příběh čtěte zde…