Forestil dig at eje et hus. Det er dit. Du har skødet. Du kan bo i det, male væggene, leje det ud, sælge det til hvem du vil, eller give det væk. Ingen kan ændre vilkårene for dine ejerskab, efter du har købt det. Skødet registreres i amtsretten, og ingen virksomhed eller platformoperatør kan ændre det uden dit samtykke og en dommers kendelse. Det er ejerskab.
Forestil dig nu, at nogen fortæller dig, at der er en bedre måde. I stedet for at beholde skødet, vil dit hus blive konverteret til en digital token på et computernetværk. De kalder dette "tokenisering". Tokenen repræsenterer dit hus - eller mere præcist, den repræsenterer en fraktion af dit hus, fordi hele pointen er at opdele ejendommen i tusindvis eller endda millioner af små digitale dele, som alle i verden kan købe. Du ejer måske, hvad der svarer til en titusindedel af en bygning.
De siger, at dette er spændende, fordi det "demokratiserer" fast ejendom – nu kan alle være "ejere".
Men det er en løgn. Den ændrer definitionen midt i en sætning. At eje en "token" er ikke det samme som at eje et hus.
Lad os nedbryde dette.
For det første er tokenet ikke ejendommen.
Du kan ikke leve i din token. Du kan ikke forbedre den, indhente den eller give nøglerne til dine børn. Du har en digital post på en andens computersystem, der siger, at du har krav på en brøkdel af huset. Hvis huset brænder ned, bliver kondemneret eller bliver beslaglagt af en regering, beskytter din token dig ikke på samme måde som et skøde og en forsikring ville. Tokenen er kun så god som den platform, den sidder på, og de regler, som platformen håndhæver.
"Stol på os," sagde de, "det er ligesom ejerskab."
For det andet er der ingen garanteret markedsplads til at videresælge din token.
Når du ejer et hus i dag, kan du sælge det. Der findes ejendomsmæglere, børsnoteringstjenester og et retssystem, der håndhæver overdragelsen. Når du ejer en aktie, kan du sælge den på en børs, hvor millioner af købere og sælgere mødes hver dag. Men tokeniserede aktiver har ikke den slags marked.
Der findes ingen New York Stock Exchange for brøkdele af lejlighedsbygninger i Dubai eller landbrugsjord i Nebraska. Hvis du vil sælge din token, skal du finde en køber på den platform, der har udstedt den – og hvis platformen er lille, illikvid eller lukket ned, er din token muligvis ingenting værd, ikke fordi bygningen har mistet værdi, men fordi der ikke er nogen til at købe din brøkdel af den. Du har en billet til et teater, der måske ikke eksisterer i morgen.
"Stol på os," sagde de. "Vi vil være der for dig, når du beslutter dig for at sælge."
For det tredje kan de personer, der driver platformen, ændre reglerne, efter du har købt ind.
En skøde registreret i retten kan ikke ændres af titelselskabet. Men en digital token fungerer under en "smart kontrakt", som blot er et sæt computerinstruktioner skrevet af platformoperatøren. Denne operatør kan opdatere kontrakten. De kan ændre gebyrstrukturen, ændre indtægtsdelingsformlen, pålægge nye betingelser for overførsler, indefryse din token, hvis du ikke består en compliance-kontrol, eller helt fjerne aktivet fra børsen. Når de gør det, ændrer dit "ejerskab" sig uden dit samtykke - fordi du aldrig ejede aktivet i første omgang. Du ejede en tilladelse, givet af en platform, underlagt regler, du ikke skrev og ikke kan forhandle.
"Stol på os," sagde de. "Vi vil ikke ændre ejerskabsreglerne."
Dette er forskellen mellem at eje et hjem og at eje tokens. Ejendomsrettigheder er beskyttet af loven, kan håndhæves i retten og kan ikke ændres ensidigt af en tredjepart. Platformadgang gives af en operatør, er underlagt servicevilkår og kan til enhver tid tilbagekaldes af en hvilken som helst grund, som operatøren definerer.
Slutspillet med tokenisering:
- Amtsretten erstattes af en serverfarm.
- Skødet erstattes af en smart kontrakt.
- Ejeren erstattes af en "bruger".
Og "brugeren" beholder kun sin position, så længe platformoperatøren tillader det.
Det århundredgamle ejerskabssystem er blevet omdesignet, så reelt ejerskab – permanent, ubetinget og overdrageligt efter behag – ikke længere eksisterer.
"Stol på os," sagde de. "Du vil blive glad."
Der har været svindlere gennem historien. De lover én ting og leverer så noget andet. Tokenisering er den moderne version af lokkemadsspillet. Tag en lektie fra Mary Howitts berømte digt, skrevet som en advarende fortælling til børn i 1828.
Edderkoppen og fluen
Mary Howitt (1828)
"Vil du gå ind i min stue?" sagde edderkoppen til fluen.
"Det er den smukkeste lille stue, du nogensinde kan få øje på."
Vejen ind i min stue er op ad en snoet trappe,
Og jeg har mange kuriøse ting at vise frem, når du er der.”
"Åh nej, nej," sagde den lille flue; "at spørge mig er forgæves,
For den, der går op ad din vindeltrappe, kan aldrig komme ned igen.”
"Jeg er sikker på, at du må være træt, skat, af at svæve så højt op."
"Nå, hviler du dig på min lille seng?" sagde edderkoppen til fluen.
“Der er pæne gardiner trukket rundt; lagnerne er fine og tynde,
Og hvis du har lyst til at hvile dig lidt, så kan jeg godt putte dig godt ind!
"Åh nej, nej," sagde den lille flue, "for jeg har ofte hørt den sige,
De vågner aldrig, aldrig igen, som sover i din seng!
Den snedige edderkop sagde til fluen: "Kære ven, hvad kan jeg gøre
For at bevise den varme hengivenhed, jeg altid har følt for dig?
Jeg har et godt lager af alt det dejlige i mit spisekammer;
Jeg er sikker på, du er meget velkommen – vil du ikke være sød at tage et stykke?
"Åh nej, nej," sagde den lille flue; "kære herre, det kan ikke være:
Jeg har hørt, hvad der er i dit spisekammer, og jeg ønsker ikke at se det!"
"Søde skabning!" sagde edderkoppen, "du er vittig og du er klog;"
Hvor smukke er dine florlette vinger, hvor strålende er dine øjne!
Jeg har et lille spejl på min hylde i dagligstuen;
Hvis du bare ville træde ind et øjeblik, skat, så skal du se dig selv.”
"Jeg takker Dem, ærede herre," sagde hun, "for det, De har behag i at sige,
Og nu, med et ønske om godmorgen, ringer jeg en anden dag.”
Edderkoppen vendte ham om og gik ind i sin hule,
For han vidste godt, at den tåbelige flue snart ville komme tilbage igen:
Så vævede han et diskret net i et lille hjørne, snedigt,
og dækkede hans bord klar til at spise på flugt;
Så kom han ud til sin dør igen og sang lystigt:
"Kom hid, hid, smukke flue, med perle og sølvvinge!"
Dine klæder er grønne og purpurrøde; der er et våbenskjold på dit hoved;
Dine øjne er som en skinnende diamant, men mine er matte som bly!
Ak, ak! hvor hurtigt denne fjollede lille flue,
Da han hørte hans listige, smigrende ord, kom han langsomt flyvende forbi;
Med summende vinger hang hun oppe, så voksede hun nærmere og nærmere,
Tænker kun på hendes strålende øjne og grønne og lilla farve,
Tænker kun på hendes toppede hoved. Stakkels, tåbelige skabning! endelig
Op sprang den listige edderkop og holdt hende voldsomt fast;
Han slæbte hende op ad sin snoede trappe, ind i den dystre hule –
Inde i hans lille stue – men hun kom aldrig ud igen!
Og nu, kære små børn, hvem må læse denne historie,
Jeg beder dig om aldrig at lytte til dovne, tåbelige smigrende ord;
Luk hjerte, øre og øje for en ond rådgiver,
Og tag en lære af denne fortælling om edderkoppen og fluen.
Tak, jeg har forsøgt at forstå alt dette tokenisering, og dine artikler hjælper virkelig. Jeg ville sætte pris på, hvis du kunne give et eksempel på, hvordan en af os, der ejer et hus, ville gennemgå overgangsprocessen. Jeg tror, jeg tænker på det som det samme som at eje aktier i en virksomhed og derefter forvente at eje alle aktierne i mit aktiv. Ud fra det eksempel kan du måske vise os, hvordan det kan kapres. Skal vi ikke et sted hen for at oprette den smarte kontrakt og med den kontrakt... Læs mere "
Endnu vigtigere, hvordan UNDGÅR vi dette??? Er der en udvej, ikke at samtykke, men at nægte?
Muligvis markedspres, dvs. ikke nok interesse i at eje tokens?
måske henrykkelsen 🙂
Bliv ved med at se op, mens vor Herre kommer stadig nærmere.
Maranatha!
Så i øjeblikket kan prisen på et hus svinge på markedet, enten op eller ned. Hvad med et "tokeniseret" hus? Ville dets værdi stige og falde, dvs. være flere/færre tokens værd?
Tak for dette ... ingen, der har læst denne artikel, ville nogensinde købe tokenisering.
Men vi ved, at de vil dreje det på en sådan måde, at mange vil tage det på sig!
Som jeg forstår det, er det allerede i kraft.
Tak, Patrick, for alt dit arbejde med at genkende noget så subtilt og lusket, at vi kæmper med at forstå det.
Det lyder meget som timeshare-ferie-'point'-svindelnummeret – og måske også derfra, hvor de fik ideen fra. Ironisk nok var de originale versioner af timeshare-ferieejerskab meget sikre for køberen. Rigtige resorts overdrog selve skødet og ejendomsretten til en lejlighed til en uafhængig bobestyrer (advokat) – normalt i en bestemt periode på mellem 25 og 99 år. Den enkelte køber modtog derefter til gengæld ejendomsretten til sin del af ejerskabet i uger. Senere, da en række fuldstændig urimelige forbrugerbeskyttelsesregler gjorde det fuldstændig urentabelt at drive et sådant resort, skiftede nogle operatører fra rigtig timeshare.... Læs mere "
Spørg folk, hvor svært det egentlig er at bryde en timeshare-kontrakt.
Denne 7. klasses elev vil gerne vide, om tokeniseringen af en fast ejendom kræver anmeldelse til det lokale registreringskontor, så tredjeparter bliver opmærksomme på, at ejendommen er blevet tokeniseret. Og er det sådan, at ejeren af ejendommen, der har tokeniseret den, bliver "ejer" (har adgang til) alle de tokens, der "repræsenterer" ejendommen?
Konklusionen er, at teknokratisk socialisme dikterer, at "Du skal ikke skrive noget, og du vil være lykkelig", uanset om du kan lide det eller ej. Du skal frivilligt holde kæft og adlyde, eller du vil blive tvunget til at holde kæft og adlyde.
[…] 9.5.26 Technocracy News: Tokenisering: Eine Erklärung für Siebtklässler – „Stellen Sie sich vor, Sie besitzen ein Haus. Es gehört Ihnen. Sie haveben die Eigentumsurkunde. Sie k…“ […]
Lidt sent ude her. Ejendomsskat betyder, at jeg aldrig ejer huset, jeg lejer det af staten. Det kan tages når som helst gennem reguleringer, ekspropriationsretlige handlinger eller flere andre metoder alligevel. Ikke at eje fast ejendom betyder også, at jeg aldrig kan eje noget andet, da jeg ikke har noget sted at opbevare noget. Det eneste, der betyder noget, det eneste, der nogensinde har betød noget, er magt - brutal, voldelig magt. Folk, der har magten, kan tage ting fra andre. Sådan har det altid været. Jo før vi forstår dette, jo...... Læs mere "
Du har lige defineret "virkeligheden" af teknokratisk socialisme under teknokratiske globale autoritære eliters styre.
Patrick, processen, som den præsenteres, er stadig frivillig ... for at få dette til at fungere i Technate-skalaen, skal deltagelse tvinges. Er den "tvangsmæssige" komponent, der skal tvinge bred, om ikke total, overholdelse, drevet af lukningen af de nuværende adgangsveje til ikke-digitaliserede penge? Dvs. hvis man ikke bruger tokener til sit hus, vil adgangen være begrænset til alt andet? I modsætning til Gaza, som jeg ser det, er der kun to måder at gøre overholdelse bredt baseret på: med magt eller ved at skabe et miljø, hvor alle vil råbe efter dette som en løsning. En dialetisk problemproces,... Læs mere "
DTCC implementerer dette for alle aktier, obligationer og ETF'er fra oktober 2026. Jeg spekulerer på, om det at holde papircertifikater i mit navn fritager mig fra dette, da jeg vil have certificeret ejerskab med certifikaterne i hånden. Jeg håber, at de ikke kan tage det væk, da det nu juridisk set er i dit navn og ikke kun er reelt ejerskab.
Dit certifikat i dit navn er din juridiske titel. Det er dog sandsynligvis kun så gyldigt som registratorens.
"Stol på os," sagde de. "Vi vil ikke ændre ejerskabsreglerne." At stole på noget, som disse teknokratiske globale autoritære eliter siger, ville være tåbeligt og dumdristigt. Vores mål må være at finde veje til at undgå pålæggelsen af symbolske midler eller i det mindste noget juridisk arbejde omkring det.
Vi er nødt til at forstå det system, "de" har til hensigt at indføre for at styre samfundet. "30,000 fods overblik" over vores fremtidige regeringsførelse; Først en arbejdsdefinition for teknokratisk socialisme. Teknokratisk socialisme refererer til et økonomisk system, der kombinerer socialistiske principper med teknokratisk ledelse, med vægt på offentlig ejerskab af produktion og beslutningstagning baseret på videnskabelig og teknisk ekspertise. Denne tilgang sigter mod at forbedre effektiviteten og virkningen i forvaltningen af ressourcer og produktionsprocesser. Ulempen ved denne form for regeringsførelse er, at den kan og vil føre til en magtkoncentration blandt eksperter, hvilket potentielt underminerer demokratisk ansvarlighed og borgerdeltagelse. Kritikere argumenterer... Læs mere "
Dette er ikke sandt. Det kombinerer slet ikke socialistiske principper. Mennesker er kastreret for menneskelighed. Derudover er der intet "offentlig ejerskab" – de ejer det hele. Du vil leve i en digital gulag i en klasseløs verden.
Jeg omtaler det som socialisme i form af et socialt manipuleret samfund, da teknokrati er apolitisk, men jeg forstår din pointe.
Det lyder som endnu et svindelnummer for mig. Digitale "tokens" vil aldrig erstatte fysiske aktiver. Jeg kan ikke se den herskende klasse, inklusive teknokraterne, konvertere deres fysiske aktiver til digitale tokens. Det vil de ikke! Enhver med en fungerende hjerne ved, at immaterielle digitale tokens er usammenlignelige med håndgribelige aktiver.
Det er fint, men kan nogen vise mig processen for, hvordan mit hus/min ejendom bliver tokeniseret? Hvad ser vi, der fører op til dette? Delejerskab af ejerlejligheder? En timeshare? osv.
Forsigtig Patrick, din uvidenhed er tydelig! Du blander boligejerskab med ejendomsejerskab, to MEGET forskellige og juridisk definerede ting. Er der svindlere i tokeniseringsverdenen? Der er selvfølgelig svindlere i alle verdener, især de verdener, hvor der er penge at tjene. Det, du har beskrevet som tokenisering, svarer til et LLP (Limited Liability Partnership), hvor flere personer INVESTERER i ejendomme, ikke boligejerskab. Dette har været en almindelig investeringspraksis, så længe ejendomsejerskab har eksisteret. At bruge en så bred pensel til at dæmonisere en branche er uretfærdigt, uhensigtsmæssigt og viser, hvor lidt ...... Læs mere "
Pas på, Joey, din bias (og din uvidenhed) viser sig. Du ved tydeligvis ingenting om teknokrati. Den eneste grund til, at jeg vil lade din kommentar stå, er for at demonstrere dit underliggende budskab. Kom tilbage, når du har læst mine 5 bøger om teknokrati.
Er de mennesker, der har ansvaret for dette, ikke lige så modtagelige for det som alle andre?
Er der lande, der ikke vil blive påvirket af det?
De elite teknokrater og oligarker i toppen vil klare sig selv. Det er de mennesker, der er under fødderne, der bliver trådt på.
Hvad betyder det overhovedet? Grundlæggende fakta som hvordan (ved hvilke specifikke trin og juridiske processer) en fast ejendom eller løsøre, man ejer, bliver til et eller flere tokens, gives ikke. Et citat fra artiklen: "I stedet for at besidde skødet, vil dit hus blive konverteret til et digitalt token på et computernetværk. De kalder dette "tokenisering". 'Hvad' beskrives. 'Hvordan' overlades til vores fantasi. Det synes svært at tro, at denne "tokenisering" kunne ske uden ejerens samtykke. Det synes også fundamentalt at krænke grundlæggende juridiske rettigheder og juridiske begreber vedrørende ejendom."... Læs mere "
Man ved aldrig, hvilken fremtidig "katastrofe" der vil blive udnyttet til at skabe en "løsning".