Weinstein til Carlson: W.H.O. Har til hensigt at afslutte ytringsfriheden i Amerika

Download dette indlæg...

Tucker Carlson: Så du siger, at en international sundhedsorganisation bare kunne afslutte det første tillæg til forfatningen i USA?

Bret Weinstein: Ja. Og faktisk, selvom det lyder absurd, ved jeg godt, at det lyder absurd. Muligheden for at gøre det diskuteres i øjeblikket på internationalt plan, og det er næsten umuligt at overdrive, hvor bekymrende det, der diskuteres, er. Faktisk synes jeg, det er rimeligt at sige, at vi er midt i et kup , at vi rent faktisk står over for elimineringen af ​​vores nationale og personlige suverænitet, og det er formålet med det, der bliver konstrueret. At det er blevet skrevet på en sådan måde, at dine øjne skal blive glasagtige, mens du forsøger at finde ud af, hvad det er, der diskuteres.

Og hvis I gør det, så vil jeres nation i maj i år næsten helt sikkert underskrive en aftale, der under en eller anden vagt beskrevet fremtidig omstændighed vil udgøre en folkesundhedsmæssig nødsituation, som Verdenssundhedsorganisationens generaldirektør har fuld frihed til at definere på enhver måde, han finder passende. Med andre ord er der intet, der forhindrer klimaforandringer i at blive erklæret en folkesundhedsmæssig nødsituation, der ville udløse bestemmelserne i disse ændringer.

Og i tilfælde af at en nødsituation eller en form for nødsituation dukker op, er de bestemmelser, der vil træde i kraft, mere end ufattelige.

Tucker Carlson: Før du går i dybden med det, vil jeg bare takke dig for at tage dig tid til at gennemgå dette forslag, for du har fuldstændig ret. Det er uigennemtrængeligt, det er designet til at være det, for at skjule det, de siger, i stedet for at eliminere det. Hvad kaldes det?

Weinstein: Det sjove er faktisk, at jeg i morges kiggede for at finde ud af, hvad det nuværende navn er, og navnene er faktisk blevet ændret en smule, hvilket tydeligvis er en funktion. Og det er uklart for mig, hvor meget det bare er designet til at forvirre nogen, der prøver at sortere det ud, og hvor meget det for eksempel er designet til at snyde søgemaskineteknologien, der måske giver dig mulighed for at spore ændringerne, i det omfang navnet er ændret.

Så jeg kalder det Verdenssundhedsorganisationens pandemiberedskabsplan, ikke? Og det, der diskuteres, er nogle ændringer af globale folkesundhedsregler og ændringer af en eksisterende traktat. Men alt dette får det til at lyde ubetydeligt og proceduremæssigt. Det, der er blevet foreslået, er, og igen, antallet af ting, der er inkluderet her, er utroligt. Det er svært selv for dem af os, der har fokuseret på dette, at spore alle de vigtige ting, der diskuteres, og at udlede betydningen af ​​nogle af de mere subtile bestemmelser. Men Verdenssundhedsorganisationen og dens underskrivende nationer vil have lov til at definere en folkesundhedskrise på ethvert grundlag, hvor de, efter at have erklæret en, vil være berettiget til at pålægge retsmidler, de retsmidler, der er nævnt, inkluderer vacciner, genterapiteknologi er bogstaveligt talt nævnt i det sæt af ting, som Verdenssundhedsorganisationen vil forbeholde sig retten til at pålægge.

At den vil være i stand til at kræve disse ting af borgerne, at den vil være i stand til at diktere vores mulighed for at rejse. Med andre ord beskrives der tydeligt pas, der ville være baseret på, at man har accepteret disse teknologier. Den ville have mulighed for at forbyde brugen af ​​andre lægemidler.

Så det ser ud til, at de forbereder en genudsendelse, hvor de simpelthen kan fjerne ivermectin og hydroxychloroquin fra bordet. De har også forbeholdt sig retten til at diktere, at det er selvfølgelig sådan, misinformation er, hvordan de vil beskrive det.

Tucker Carlson: Faktisk vil jeg gerne bede dig om at sætte en pause og afspille et lydklip fra Tedros, hvor han hentyder til dette, og jeg vil gerne høre din vurdering. Her er den.

Tedros: Vi ser fortsat misinformation på sociale medier og i mainstream-medierne om pandemiaftalen, som landene nu forhandler om. Påstanden om, at aftalen vil afgive magt til WHO, er ganske enkelt falsk. Det er falske nyheder. Landene vil bestemme. Hvad aftalen siger, er det kun landene, og landene vil implementere aftalen i overensstemmelse med deres egne nationale love. Intet land vil afgive nogen suverænitet til WHO. Hvis nogen politiker, forretningsperson eller nogen som helst er forvirret over, hvad pandemiaftalen er, og hvad den ikke er, vil vi med glæde diskutere det.

Tucker Carlson: Så han vil med glæde diskutere og forklare misinformationen ...

Weinstein: Ja, det er betryggende. På den ene side må jeg sige, at jeg ikke har set det, og det er faktisk utrolig gode nyheder. Det betyder, at vi endnu engang har formået at øge bevidstheden om noget, hvor der muligvis stadig er et bedre resultat tilgængeligt for os.

Tucker Carlson: De er skræmte nok til at gide at lyve om det.

Weinstein: Du kunne ikke have sagt det mere præcist, ja. Det var tydeligvis løgne, og det, han sagde foran kameraet, skulle selvfølgelig overbevise dig om, at ingen overhovedet kan lyve så direkte. Så der må være noget sandhed i det, han siger, hvilket selvfølgelig er vrøvl.

Og enhver, der gennemgår Matt Orfilas samling af forskellige ting, som folk har sagt ind i kameraer i løbet af COVID, og ​​som de så sværger, at de ikke sagde måneder senere, ved, at disse mennesker er meget trygge ved at sige fuldstændig falske ting ind i et kamera. Det får dem ikke til at tænke sig om to gange eller svede eller noget.

Men det er fantastisk, at vi har formået at øge bevidstheden om, at Tedros rent faktisk adresserer vores spredning af, hvad det egentlig er, malinformation. Er du klar over denne udvidelse?

Tucker Carlson: Så jeg var, jeg er så gammel, at jeg var. Stadig fanget i sandhed eller løgn-binariteten? Hvor det, der betød noget, var, om det var sandt eller ej?

Weinstein: Nej, malinformationen er faktisk præcis, hvad du behøver at vide om for at se, hvor forældet den opfattelse er, fordi det faktisk var Department of Homeland Security, der udsendte et notat, hvori de definerede tre typer af, jeg laver ikke sjov, terrorisme, fejlinformation og malinformation.

Misinformation er fejl. Desinformation er forsætlige fejl, løgne og malinformation. Det er ting, der er baseret på sandheden, men som får dig til at mistro autoriteter.

Tucker Carlson: Så malinformation er det, man begår, når man tager dem i at lyve.

Weinstein: Ja, præcis. Ja, det er det, at diskutere din regerings løgne er malinformation og derfor en form for terrorisme, hvilket jeg bør påpege, hvor sjovt det end er, og hvor åbenlyst orwellsk det end er, er det også skræmmende, for hvis man har knækket historien om det spredende tyranni fra begyndelsen af ​​krigen mod terror.

Du ved, at terrorisme ikke længere er et almindeligt engelsk ord, som det engang var. Terrorisme er nu en juridisk betegnelse, der får alle dine rettigheder til at fordampe. Så på det tidspunkt, hvor Department of Homeland Security siger, at du er skyldig i en form for terrorisme ved at sige sande ting, der får dig til at mistro din regering, fortæller de dig også noget om, hvilke rettigheder de har til at bringe dig til tavshed.

Det er ikke normale rettigheder. Alt dette er skræmmende, og jeg tror, ​​at COVID-pandemien har fået os til at blive opmærksomme på en masse strukturer, der var blevet bygget op omkring os. Noget, som den tidligere NSA-officer William Binney engang beskrev som den nøglefærdige totalitære stat.

Den totalitære stat er opbygget omkring dig, men den aktiveres ikke. Og når den først er bygget, drejes nøglen om. Og vi ser nu, tror jeg, noget, der endda overgår William Binneys beskrivelse, fordi det er den nøglefærdige totalitære planet, ikke sandt? Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er hævet over nationernes niveau, og den vil være i en position, hvis disse bestemmelser vedtages, til at diktere for nationer, hvordan de skal behandle deres egne borgere, til at tilsidesætte deres forfatninger, på trods af hvad Tedros har fortalt dig, så det er skræmmende.

Det handler ikke i sagens natur om sundhed. Det, jeg tror, ​​der er sket, er, at en mulig pandemi skaber et smuthul i bevidstheden. Det er ikke et smuthul i vores styringsdokumenter. Vores forfatning beskriver ikke undtagelser fra dine rettigheder under en pandemisk nødsituation. Dine rettigheder er simpelthen, som de er, og de skal ikke forsvinde, bare fordi en sygdom spreder sig. Men ikke desto mindre har folks villighed til at acceptere udhulingen af ​​deres rettigheder på grund af en folkesundhedskrise tilladt dette tyranni at fortsætte. At bruge det som en trojansk hest. Ja. Og jeg tror også, det er noget, folk skal være opmærksomme på.

Der er en række træk ved vores miljø, som dybest set er blinde vinkler, som vi ikke kan se forbi. Vacciner var en af ​​dem, og jeg ved, at jeg ikke var entusiast omkring vacciner. Jeg tror stadig dybt på vacciners elegance, da de burde eksistere. Men jeg er nu meget foruroliget over, hvordan de produceres, og jeg er endnu mere foruroliget over det, der er blevet kaldt en vaccine, der ikke opfylder definitionen, ikke sandt?

Det er fordi mange af os mener, at vacciner er en ekstremt elegant, skadefri og effektiv metode til at forebygge sygdomme. Da de kaldte denne mRNA-teknologi en vaccine, gav mange af os den mere troværdighed, end vi burde have. Hvis de havde kaldt det en gentransfektionsteknologi, ville vi have tænkt: "Vent, hvad så?"

Folkesundhed fungerer på samme måde. Hvis du tænker over det, folkesundhed, så træd et øjeblik tilbage. Dit forhold til din læge, dit personlige helbred, burde være meget vigtigt for dig. Men der er måder, hvorpå ting, der sker på befolkningsniveau, påvirker dit personlige helbred, og din læge er ikke i stand til at gøre noget ved det.

Nogen dumper forurening i en å, hvorfra du trækker fisk. Du kan opdage skaden på befolkningsniveau. Du har muligvis brug for en regulering på befolkningsniveau for at beskytte dig. Din læge er ikke i stand til at give dig en pille til at rette op på det. Så ideen om, at folkesundheden potentielt er et sted, hvor vi kan forbedre alles velbefindende, er reel.

Men når du først har besluttet, at der er noget over læger i forhold til dit helbred, så kan det være en undskyldning for alle mulige former for tyranni. Folkesundhed er blevet indført. Det er som fåreklæder, der har tilladt ulven at gå efter vores rettigheder, fordi den i teorien forsøger at beskytte os mod skader, som vi gerne selv vil beskyttes.

Tucker Carlson: Og det skaber en sådan frygt, at det er i så stor skala, at det svækker folks moralske immunforsvar.

Weinstein: Absolut. De vil acceptere ting, de aldrig ellers ville acceptere. Absolut. Og lige så snart vi rejste spørgsmål om, hvad der blev leveret til os under dække af folkesundhed, blev vi dæmoniseret, som om vi havde en moralsk defekt, det var ikke engang en kognitiv defekt, hvor vi ikke forstod visdommen i disse vacciner. Det var en moralsk defekt, hvor vi ikke beskyttede andre, der var sårbare, ved at sætte spørgsmålstegn ved disse ting. Ideen om, at sundhed står på spil i en vag, større forstand, der kræver, at vi tilsidesætter det naturlige forhold mellem læger og patienter, er i sig selv et kup mod lægevidenskaben af ​​noget andet. Vi lever i en eller anden vanvittig historie, hvor ting, der er helt indlysende, stadig på en eller anden måde ikke har etableret sig i de officielle offentlige registre. Og jeg tror, ​​det har meget at gøre med journalistikkens død, ærligt talt. Mange af os har job, som vi ikke er uddannet til.

Heather og jeg laver et journalistisk arbejde, som vi bestemt ikke har trænet til. Vi har trænet i at tænke på biologi, og det gør vi foran et kamera, så det fungerer som en slags stedfortræder for journalistikken. Men den håndfuld journalister, der stadig eksisterer, tror jeg uden undtagelse, er ikke videnskabeligt uddannede, vel?

Matt Taibbi, Glenn Greenwald, I, vi har ikke mange folk, der laver undersøgende journalistik, og dem, der gør det, har ikke de færdigheder, der gør dette til et naturligt emne at undersøge. Vi er nødt til at starte en slags ny institution, der giver os mulighed for at udføre dette arbejde godt, og det vil formodentlig involvere at tage de få undersøgende journalister, der husker, hvordan man udfører det arbejde, og de få forskere og læger, der er villige til stadig at udføre deres arbejde og samle os, ikke? Podcast er ikke det rette sted at gøre det. Hvis det er alt, hvad vi har, er det alt, hvad vi har. Men der må være en bedre metode.

Tucker Carlson: Så hvis dette ratificeres eller underskrives af USA i maj, om seks måneder, lyder det som om, det er det.

Weinstein: Det. Vi ved det ikke. Jeg må sige, at jeg har meget lidt håb om, at USA vil afspore dette. Jeg har en fornemmelse af, at det, der har fanget vores regering, også driver dette. Og i realiteten ønsker USA denne forandring. Det vil den, faktisk på samme måde som Five Eyes-nationerne er enige om gensidigt at krænke hinandens borgeres rettigheder, fordi det ikke blev forhindret i nogen af ​​vores forfatninger.

Jeg tror, ​​at USA ønsker noget, der tvinger dem til at krænke vores forfatningsmæssige beskyttelse, og Verdenssundhedsorganisationen vil være den enhed. Når det er sagt, har jeg for nylig været i Tjekkiet, og jeg har været i Rumænien, og jeg har hørt fra andre dele af den tidligere Østblok, at der er modstand, at folk, der har stået over for tyranni i mands minde, er meget mindre parate til at acceptere disse ændringer, og at de faktisk begynder at reagere.

Jeg er bekymret for, at det bliver for tyndt og let at besejre, især hvis de ikke forstår, at verden faktisk er afhængig af dem. At de traditionelt set, de lande vi traditionelt betragter som en del af Vesten, er kompromitteret, og at disse lande, som for nylig er blevet eller er blevet genforenet med Vesten, er det bedste håb, vi har, at de er i stand til at afspore dette sæt af bestemmelser, og at vi er afhængige af, at de gør det.

Tucker Carlson: Jeg vil bare lige slutte af med din oversigt her. Alle disse bemærkelsesværdige ting samles i en enkelt 12-måneders periode. Krig, pest, politisk uro, tilsyneladende uløselig politisk uro. Hvad tror du, vi ser i Vesten? Hvad er dette øjeblik, og hvordan ender det?

Weinstein: Jeg har længe været interesseret i spørgsmål om god regeringsførelse og Vesten, og jeg er ked af at måtte meddele, at jeg tror, ​​at Vesten faktisk er kollapset, og det, vi nu står tilbage med, er et tåget ekko . Vestens værdier fungerer stadig, men de fungerer på en vag måde, og vi har set, at de hurtigt kan fordampe under de rette omstændigheder.

Jeg har en mistanke om, og jeg ved det virkelig ikke, jeg tror ikke nogen ved det. Men jeg har en mistanke om, at et eller andet magtfuldt sæt af kræfter har besluttet, at de styredes samtykke er for farligt at tolerere, og at det er begyndt at afkoble det. Og vi ved ikke, hvordan det fungerer. Vi kan se nogle af de partnere, der er involveret i dette, men jeg tror ikke, vi i sidste ende ved, hvem der driver det, eller hvor de er på vej hen. Jeg tror, ​​at mange af de forestillinger, vi har samlet op om nationer, og hvem vores venner er, og hvem vores fjender er, nu er mere vildledende end de er informative. Med andre ord tror jeg ikke, at USA har en fjende kaldet Kina. Jeg tror, ​​at der er elementer i USA, der er partnere med elementer i det kinesiske kommunistparti af praktiske årsager. Og vores forestilling om, at disse to partier konkurrerer med hinanden, distraherer os bare fra, hvad der rent faktisk finder sted.

Men lad os bare sige det på denne måde. Vi har en stor global befolkning. De fleste mennesker har ingen nyttig rolle, uforskyldt. De har ikke fået en mulighed i livet for at finde en nyttig måde at bidrage på. Og jeg spekulerer på, om de rentjesøgende eliter, der har hamstret så meget magt, ikke fratager os vores rettigheder, fordi de reelt er bange for et globalt fransk revolutionsøjeblik, når folk indser, at de er blevet forrådt og efterladt uden gode muligheder. Er det det, vi ser? Det føles bestemt som om, vi står over for et slutspil, hvor vigtige ejendomme, der engang ville være blevet bevaret af alle parter, fordi de måske ville have brug for dem en dag, nu bliver afskaffet, og vi bliver, vi ser vores regeringsstrukturer og hver eneste af vores institutioner blive erobret, udhulet og forvandlet til en paradoksal omvending af, hvad den var designet til at gøre.

Det er ikke en tilfældighed. Det, der bekymrer mig mest, er faktisk, at det, der driver dette, ikke består af djævelske genier, der i det mindste har en plan for fremtiden, men at det drives af mennesker, der faktisk ikke ved, hvilket helvede de inviterer til.

De vil skabe en slags kaos, som menneskeheden måske ikke vil komme ud af. Og jeg har en fornemmelse af, at medmindre de har en bemærkelsesværdig plan, der ikke er indlysende, så er de simpelthen berusede af magt og sætter alle, inklusive dem selv, i enorm fare ved at nedbryde de strukturer, vi er afhængige af.

Tucker Carlson: Hvordan ser du på dig selv, når du taler i store vendinger, som jeg for tre år siden måske ville have grinet af? Jeg griner slet ikke, og jeg tror, ​​du har fuldstændig ret. Men du vælger også, som en mand omkring 50, at sige disse ting højt og forfølge sandheden, som du finder den, og derefter tale om den.

Så hvordan gør du, hvorfor besluttede du dig for at gøre det? Og hvordan tror du, det ender?

Weinstein: Vi er alle produkter af det udviklingsmiljø, som vi har skabt. Og som jeg har sagt om flere emner, hvor min familie har befundet sig i meget ubehagelige og til tider farlige omstændigheder, fordi vi taler ud.

Jeg tror ikke, jeg havde et valg. Jeg kan bogstaveligt talt ikke forstå, hvordan jeg skulle sove om natten, hvordan jeg skulle se mig selv i spejlet, hvis jeg ikke sagde, hvad der skulle siges. Og jeg hørte om en rigtig god tale af Bobby Kennedy, Jr. Selvom ingen af ​​os er libertarianere, var han til stede ved Liberty-konferencen i Memphis.

Og det sidste, han sagde i den tale, ramte mig dybt. Noget jeg har tænkt på ofte og næsten aldrig sagt. Men der er skæbner, der er langt værre end døden. Og jeg synes, at jeg for mit vedkommende har levet et utroligt liv. Der er meget, jeg stadig gerne vil gøre. Og jeg er ikke ivrig efter at forlade denne planet tidligere, end jeg er nødt til.

Jeg har en fantastisk familie. Jeg bor et vidunderligt sted. Og jeg har mange ting på min bucket list. Men jeg har også mange ting på min bucket list. Men menneskeheden er afhængig af, at alle har en position, hvorfra de kan se, hvad der sker, for at forstå, hvad det kan betyde, for at beskrive det, så offentligheden forstår, hvor deres interesser ligger.

Det afhænger af os, at vi gør, hvad der skal gøres. Hvis vi skal have en chance for at give vores børn og børnebørn en planet, der er dem værdig, hvis vi skal levere et system, der giver dem mulighed for at leve meningsfulde og sunde liv, er vi nødt til at sige fra. Og jeg ved ikke, jeg ved ikke, hvordan jeg skal få folk til at gøre det.

Jeg er meget tøvende med at opfordre andre til at sætte sig selv eller deres familier i fare, og jeg ved, at alles omstændigheder er forskellige. Nogle mennesker kæmper simpelthen for at brødføde en familie og have et tag over hovedet. Disse mennesker har naturligvis meget mindre frihed med hensyn til at stå op og sige, hvad der skal siges, men det er i virkeligheden, hvad vi i spilteorien kalder et kollektivt handlingsproblem.

Hvis alle reagerer på deres personlige væsen, hvis alle siger, at det er for farligt at stå frem, så er jeg ikke selvmordstruet. Jeg siger, at jeg ikke kan gøre det, så er der ikke nok mennesker, der står frem for at ændre historiens gang. Hvorimod hvis folk på en eller anden måde lægger den åbenlyse fare for deres evne til at tjene penge og måske for deres liv til side, at det er nødvendigt at sige det, der skal siges.

Så er vi langt flere end dem, vi er oppe imod. De er voldsomt magtfulde, men jeg vil også påpege denne interessante fejl. Så jeg kalder den kraft, vi er oppe imod, for Goliat, bare så jeg husker, hvad kampen er. Goliat begik en frygtelig fejl, og den begik den mest alvorlige under COVID, nemlig at den tog alle de kompetente mennesker, tog alle de modige mennesker, og den skubbede dem ud af de institutioner, hvor de hang fast.

Og dermed skabte den drømmeholdet. Skabte alle de spillere, man kunne ønske sig på sit hold, til at kæmpe en historisk kamp mod et frygteligt onde. Alle disse mennesker er nu i det mindste nogenlunde vågne. De er nu blevet angrebet af den samme fjende. Og ja, okay, vi er underlegne, den har en enorm mængde magt, men vi har alle de mennesker, der ved, hvordan man tænker.

Jeg hader at sige det, eller måske kan jeg godt lide at sige det, men jeg synes ikke, det er en slam dunk, men jeg kan lide vores odds.

Læs hele historien her ...