Eine digitale Grundrechtecharta für die Staaten

Digitale Grundrechtecharta

Präambel

In der Erkenntnis, dass der digitale Bereich untrennbar mit der Ausübung von Freiheit, Eigentum, Gewissen und Selbstverwaltung verbunden ist und dass Datensysteme, automatisierte Entscheidungsfindung, programmierbare Finanzinstrumente und aufkommende Biotechnologien heute die Fähigkeit besitzen, in einem für frühere Generationen unbekannten Ausmaß zu überwachen, zu manipulieren, auszuschließen, neu zu definieren und zu nötigen, erlässt und etabliert das Volk diese Digitale Grundrechtecharta als integralen Bestandteil der Verfassung dieses Staates – nicht um Rechte zu schaffen, sondern um Rechte zu erklären und zu sichern, die das Volk bereits besitzt.

Ziel dieses Dokuments ist es, den Vorrang des Menschen vor Maschinen, die Unversehrtheit von Körper und Geist vor erzwungenen technologischen Eingriffen, die Unversehrtheit des Privateigentums vor digitaler Verschleierung, die Zustimmung der Regierten vor der Herrschaft der Technik und die Freiheit des Volkes vor Überwachung, Manipulation und Verhaltenskontrolle im digitalen Zeitalter zu gewährleisten. Dieses Dokument ist stets so auszulegen, dass die Freiheit maximiert und ihrer Einschränkung entgegengewirkt wird.

Ergebnisse und Zweck

1. Digitale Systeme vermitteln heute den Zugang zum alltäglichen bürgerlichen, wirtschaftlichen, bildungsbezogenen, finanziellen, medizinischen und sozialen Leben.
2. Der Ausschluss von digitaler Identität, digitalem Zahlungsverkehr, digitaler Kommunikation, automatisierten Berechtigungssystemen oder wesentlicher digitaler Infrastruktur kann als Ausschluss von der praktischen Ausübung verfassungsmäßiger Rechte fungieren.
3. Datensysteme, biometrische Systeme, automatisierte Entscheidungssysteme, programmierbare Finanzinstrumente und Identitätsarchitekturen können genutzt werden, um Personen zu überwachen, zu bewerten, zu manipulieren, auszuschließen oder zu nötigen, ohne die sichtbare Gewalt, die historisch mit staatlicher Macht verbunden war.
4. Rechte, die vor der Regierung bestehen, verlieren ihren Charakter nicht, wenn sie auf digitalem Wege ausgeübt, in digitaler Form gespeichert oder über digitale Infrastruktur vermittelt werden.
5. Der Staat hat ein zwingendes souveränes Interesse daran, die Rechte, Freiheiten, das Eigentum, die körperliche Unversehrtheit, die kognitive Freiheit und die Selbstverwaltung seiner Einwohner gegenüber digitalen Systemen zu sichern, die unveräußerliche Rechte in bedingte Privilegien umwandeln würden.
6. Diese digitale Grundrechtecharta wurde verabschiedet, um den Vorrang der menschlichen Person, die Zustimmung der Regierten und die verfassungsmäßige Ordnung dieses Staates im digitalen Zeitalter zu wahren.

Artikel I – Quelle und Art der Rechte

Abschnitt 2. Gleichheit und Unteilbarkeit der Personen. Alle Menschen sind von Natur aus gleich, gleich in Würde und Rechten. Die Personenwürde ist nicht abwertbar, und die hierin garantierten Rechte variieren nicht mit kognitiven Fähigkeiten, genetischem Profil, Gesundheitszustand, Behinderung, Alter oder dem Vorhandensein oder Fehlen technologischer Hilfsmittel. Niemand erlangt durch technologische Hilfsmittel einen höheren Rechtsstatus, und niemand erleidet durch deren Ablehnung einen niedrigeren Rechtsstatus.

Abschnitt 3. Schutz vor Rechtsveräußerung und Grenzen der Einwilligung. Keine Einwilligung, kein Verzicht, kein Vertrag, keine Lizenz, keine Beschäftigungs- oder Ausbildungsbedingung, keine Nutzungsbedingungen, keine Clickwrap- oder Browsewrap-Vereinbarung, keine Schiedsklausel, keine Leistungsbedingung, keine Förderbedingung, keine Beschaffungs- oder Versicherungsbedingungen, keine Plattformregel oder kein technologisches Protokoll darf so ausgelegt werden, dass dadurch Rechte, die durch dieses Gesetz gesichert sind, aufgegeben, abgetreten, aufgehoben, eingeschränkt oder dauerhaft belastet werden. Jede Bestimmung, die dies beabsichtigt, ist insoweit gegen die öffentliche Ordnung verstoßend, als sie die Rechte beeinträchtigt. Die Einwilligung darf nur eine spezifische, begrenzte, widerrufliche und zweckgebundene Handlung genehmigen, die im Übrigen mit diesem Gesetz vereinbar ist; sie darf niemals als Veräußerung des zugrunde liegenden Rechts gelten, und auf das Widerrufsrecht kann nicht verzichtet werden. Die Verweigerung oder der Widerruf der Einwilligung darf nicht zu einer Strafe, zum Ausschluss von wesentlichen Dienstleistungen, zum Verlust des Rechtsstatus oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Zugangs zum normalen bürgerlichen, wirtschaftlichen, bildungsbezogenen oder sozialen Leben führen.

Abschnitt 4. Keine negativen Schlussfolgerungen aus der Ausübung eines Rechts. Aus der Weigerung einer Person, einen digitalen Identitätsnachweis, ein biometrisches System, ein programmierbares Zahlungsinstrument, eine neuronale Schnittstelle, ein automatisiertes Entscheidungssystem, ein tokenisiertes Eigentumssystem, eine Überwachungstechnologie oder einen anderen digitalen Mechanismus, der durch dieses Gesetz vor Zwang geschützt ist, zu verwenden, vorzulegen, zu nutzen, mitzuführen, zu finanzieren, zu pflegen oder damit zu interagieren, dürfen keine negativen Schlussfolgerungen, Vermutungen, Bewertungen, Risikoeinstufungen, Einschränkungen der Anspruchsberechtigung, Ermittlungsanlässe, Reputationsschäden, finanzielle Sanktionen, Leistungsverweigerungen, verstärkte Kontrollen oder Ungleichbehandlungen entstehen. Die rechtmäßige Ausübung eines durch dieses Gesetz gesicherten Rechts darf an sich nicht als verdächtig gelten und darf von einer staatlichen Stelle nicht als Faktor, Grundlage oder Rechtfertigung für Entscheidungen, Klassifizierungen oder Vollstreckungsmaßnahmen herangezogen werden.

Artikel II — Definitionen

Rechtssubjekt. Jede natürliche Person, Körperschaft, Personengesellschaft, Vereinigung, Stiftung, Plattform, Lieferant, Auftragnehmer, Finanzinstitut, Bildungseinrichtung, Gesundheitsdienstleister, Versicherer, Arbeitgeber, Regierungsstelle, ausländische Einrichtung oder sonstige juristische oder wirtschaftliche Person, ob öffentlich oder privat.

Menschliche Person; natürliche Person. Ein lebendes Mitglied der menschlichen Spezies, unabhängig von Entwicklungsstand, Fähigkeiten, Gesundheitszustand oder Grad der technologischen Erweiterung. Die Begriffe umfassen keine künstliche Intelligenz, Algorithmen, Roboter, Softwareagenten oder synthetische Entitäten sowie keine digitale Repräsentation, Simulation oder Nachbildung einer Person.

Synthetische Entität. Jede künstliche Intelligenz, jedes System für maschinelles Lernen, jeder Softwareagent, Roboter, jedes autonome System, jeder digitale Zwilling, Avatar, jede Simulation oder jedes andere Artefakt menschlicher oder maschineller Herstellung, das intelligentes Verhalten zeigt oder nachahmt, unabhängig von seinem Grad an Autonomie, Fähigkeiten oder behaupteter Empfindungsfähigkeit.

Personenbezogene Daten. Alle Informationen, die eine bestimmte natürliche Person oder einen Haushalt identifizieren, sich auf diese beziehen, diese beschreiben, mit diesen in Verbindung gebracht werden können oder direkt oder indirekt, einzeln oder in Kombination mit diesen verknüpft werden könnten, einschließlich Kennungen, Kommunikationsinhalte und Metadaten, biometrische und genetische Informationen, Verhaltens- und abgeleitete Daten, Finanzdaten, Standortdaten und digitale Aktivitätsprotokolle.

Neuronale Daten. Daten, die durch das zentrale oder periphere Nervensystem einer Person erzeugt, abgeleitet oder gemessen werden, sowie alle daraus abgeleiteten Daten oder Schlussfolgerungen über mentale Zustände, Gedanken, Emotionen oder kognitive Prozesse einer Person.

Neurotechnologie. Jedes Gerät, System oder Verfahren, das in der Lage ist, die Aktivität des Nervensystems aufzuzeichnen, zu dekodieren, zu interpretieren, zu stimulieren, zu modulieren oder zu verändern, unabhängig davon, ob es implantiert, tragbar oder ferngesteuert ist.

Emotionserkennung; affektives Computing. Jedes automatisierte System, das die Emotionen, Stimmung, Aufmerksamkeit, das Engagement, die Absichten, psychische Zustände oder Persönlichkeitsmerkmale einer Person anhand biometrischer, verhaltensbezogener, physiologischer, neuronaler oder expressiver Daten erkennt, ableitet, klassifiziert oder vorhersagt.

Digitale Identitätsbescheinigung. Jede digitale Aufzeichnung, jedes Token, Zertifikat, jede Anwendung oder jedes System – öffentlich oder privat –, das dazu dient, eine Person zu identifizieren oder die Identität, Attribute, den Status, die Berechtigungen oder die Ansprüche dieser Person zu überprüfen, einschließlich mobiler Identifizierung, überprüfbarer Anmeldeinformationen, digitaler Geldbörsen mit Identitätsattributen und biometrischer Identifikatoren, die zur Identifizierung verwendet werden.

Staatliche Einrichtung. Der Staat, jeder Landkreis, jede Gemeinde, jeder Sonderbezirk und jede politische Untergliederung; jede Zweigstelle, Abteilung, Behörde und jeder Beamte derselben; und jeder Auftragnehmer, Zuwendungsempfänger, Lieferant oder private Partner, soweit er eine Funktion im Auftrag, auf Anweisung oder mit wesentlicher Unterstützung einer der vorgenannten Einrichtungen ausübt.

Staatliches Handeln. Handlungen einer staatlichen Stelle sowie Handlungen einer Privatperson, wenn eine staatliche Stelle diese Handlungen erzwungen, angeordnet oder maßgeblich gefördert hat, der Privatperson eine traditionell und ausschließlich staatliche Funktion übertragen hat oder gemeinsam mit der Privatperson gehandelt hat, sodass beide für die beanstandete Handlung gemeinsam verantwortlich sind.

Wesentliche Dienstleistungen. Dienstleistungen, für die es keinen angemessenen Ersatz gibt und die eine Person für die normale Teilnahme am wirtschaftlichen, bürgerlichen oder sozialen Leben benötigt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Strom, Wasser, Heizung, Zugang zu Bank- und Zahlungsdiensten, Beschäftigung, Wohnraum, Gesundheitsversorgung, Bildung, Notfalldienste, Telekommunikation und Internetzugang sowie Zugang zu staatlichen Leistungen, Lizenzen und Genehmigungen.

Wesentliche Auswirkungen. Die Rechte, Freiheiten, das Eigentum, den Lebensunterhalt, den Ruf, die Sicherheit oder den Zugang einer Person zu wesentlichen Dienstleistungen oder Möglichkeiten wesentlich beeinträchtigen, bedingen oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beeinträchtigen oder bedingen, unabhängig davon, ob die Auswirkungen unmittelbar oder vernünftigerweise vorhersehbar sind.

Automatisiertes Entscheidungssystem. Jeder Rechenprozess, einschließlich solcher, die auf künstlicher Intelligenz, maschinellem Lernen, statistischer Modellierung oder algorithmischer Logik beruhen oder diese nutzen, der eine Entscheidung, Klassifizierung, Bewertung, Rangfolge oder Vorhersage in Bezug auf eine Person trifft, unterstützt, empfiehlt oder ersetzt.

Überwachung. Das Sammeln, Abfangen, Erfassen, Überwachen, Aufzeichnen, Speichern, Zusammenführen oder Analysieren von personenbezogenen Daten oder von Informationen über die Kommunikation, den Aufenthaltsort, die Bewegungen, die Verbindungen oder das Verhalten einer Person.

Verdeckt. Durchgeführt, finanziert, koordiniert oder geleitet auf eine Weise, die den Betroffenen nicht klar und gleichzeitig offengelegt wird, sodass eine vernünftige Person die Identität, Rolle oder den Zweck des Akteurs nicht erkennen kann.

Freiwillige Einwilligung. Eine Einwilligung muss spezifisch, informiert, unmissverständlich und widerrufbar sein, durch eine aktive Handlung erfolgen und ohne Zwang erlangt werden. Eine Einwilligung gilt nicht als freiwillig, wenn sie Voraussetzung für den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen ist, wenn sie an nicht damit zusammenhängende Bedingungen geknüpft ist, wenn die Verweigerung eine Strafe oder eine erhebliche Beeinträchtigung der Dienstleistung nach sich zieht oder wenn sie von einem Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung erzwungen wird.

Programmierbares Geld. Jede Geldeinheit oder jedes Zahlungsinstrument – ​​ob öffentlich oder privat, physisch oder digital, einschließlich digitaler Zentralbankwährungen, digitaler Unternehmenswährungen, Stablecoins, Token und auf Smart Contracts basierenden Instrumenten –, dessen Verwendung, Übertragung, Wert oder Gültigkeit nach der Ausgabe vom Emittenten oder einem Dritten bedingt, eingeschränkt, ablaufen gelassen, umgeleitet oder überwacht werden kann, unabhängig davon, ob diese Möglichkeit derzeit aktiviert ist.

Verhaltenskontrolle. Die Nutzung von Zahlungs-, Finanz- oder Datensystemen, um die rechtmäßigen Entscheidungen einer Person auf der Grundlage ihres Verhaltens, ihres Sozialkredits, ihrer politischen oder religiösen Ansichten, ihres Gesundheitszustands, ihres Aufenthaltsorts, ihrer Verbindungen, ihrer Umweltbewertung oder anderer persönlicher Merkmale zu bedingen, einzuschränken, zu bestrafen, zu belohnen oder zu lenken.

Tokenisierung. Die Darstellung eines Eigentumsanteils an einer Sache durch ein digitales Token, einen Eintrag oder ein Instrument, das auf einer Blockchain, einem verteilten Ledger oder einer vergleichbaren Technologie aufgezeichnet ist.

Souveränes Eigentum. Eigentum, das als Erweiterung der natürlichen Herrschaft des Menschen gilt – vorvertraglich und nicht durch Vertrag begründet –, sodass das grundlegende Eigentumsrecht an der Unveräußerlichkeit des Naturrechts selbst teilhat. Einzelne Anteile an souveränem Eigentum können vom Eigentümer freiwillig übertragen werden, das zugrunde liegende Eigentumsrecht selbst kann jedoch weder durch Vertrag, technologische Gegebenheiten noch durch staatliche Maßnahmen veräußert, aufgehoben oder aufgegeben werden. Der Begriff „Privateigentum“ im Sinne dieses Gesetzentwurfs trägt diesen souveränen Charakter. Nichts in dieser Definition hindert den Eigentümer am freiwilligen Verkauf, der Verpachtung, der Lizenzierung, der Vererbung, der Belastung oder der Übertragung einzelner Eigentumsanteile oder an der rechtmäßigen Ausübung von Steuerrechten, Polizeigewalt oder Enteignungsrecht im Einklang mit rechtsstaatlichen Grundsätzen und gerechter Entschädigung. Ziel ist es, zu verhindern, dass das zugrunde liegende Menschenrecht auf Eigentum durch Vertrag, Tokenisierung, digitale Architektur oder Verwaltungsvorschrift aufgehoben, verschleiert oder in eine widerrufliche Plattformberechtigung umgewandelt wird.

Ausländischer Gegner. Jede ausländische Regierung oder jeder nichtstaatliche Akteur sowie jede Einrichtung, die sich im Besitz einer solchen Regierung oder eines solchen Akteurs befindet, von dieser kontrolliert wird oder der Gerichtsbarkeit oder Weisung einer solchen Regierung oder eines solchen Akteurs unterliegt und die nach geltendem Bundesrecht als ausländischer Gegner eingestuft wird oder die nach Feststellung der Legislative oder eines von ihr beauftragten Gremiums ein langfristiges Verhaltensmuster an den Tag legt, das der Sicherheit, Souveränität oder den verfassungsmäßigen Freiheiten der Vereinigten Staaten oder dieses Bundesstaates feindlich gesinnt ist. Die Einstufungen erfolgen öffentlich, basieren auf Beweisen und unterliegen einer regelmäßigen Überprüfung.

Unbedingt erforderlich; präzise zugeschnitten. Beschränkt auf die mildesten vernünftigerweise verfügbaren Mittel zur Erreichung eines spezifischen, zwingenden und rechtmäßigen Ziels, nicht weiter gefasst in Umfang, Dauer oder betroffener Bevölkerungsgruppe als dieses Ziel erfordert, und gestützt auf konkrete Feststellungen.

Artikel III – Grundprinzipien

Abschnitt 2. Geltungsbereich, Anwendung und Gesetzgebungspflicht. Diese Digitale Grundrechtecharta ist für alle Zweige und Ebenen der Regierung in [Ihr Bundesstaat hier] – Bundesstaat, Landkreis, Gemeinde und Sonderbezirke – sowie für alle Handlungen, die als staatliches Handeln gelten, verbindlich. Die Legislative ist verpflichtet, Gesetze zu erlassen, die den Schutz dieser Charta auf das Handeln privater Akteure – einschließlich Unternehmen, Personengesellschaften, Vereinigungen und ausländischer Unternehmen – im vollen Umfang der staatlich zulässigen Befugnisse ausdehnen. Dies gilt für die Bereiche wesentliche Dienstleistungen, regulierte Branchen, staatliche Auftragnehmer und Zuwendungsempfänger, Treuhänder personenbezogener Daten, Zahlungs- und Finanzsysteme, Beschäftigung, Bildung, Wohnen, Gesundheitswesen, Versicherung, Kreditwesen, Versorgungsunternehmen und Identitätsinfrastruktur sowie für alle anderen Bereiche, in denen die Legislative eine vergleichbare private Kontrolle über die wesentliche Teilhabe am bürgerlichen, wirtschaftlichen oder sozialen Leben feststellt. Bis zum Erlass solcher Gesetze sind die Bestimmungen dieser Charta, die das private Handeln regeln, im größtmöglichen, nach der Verfassung der Vereinigten Staaten zulässigen Umfang unmittelbar durchsetzbar. Jeder Vertrag, jede Nutzungsbedingungen oder jede Vereinbarung, die darauf abzielt, die hierin garantierten Rechte aufzuheben oder wesentlich zu beeinträchtigen, ist insoweit nichtig und nicht durchsetzbar, als die Beeinträchtigung insoweit vorliegt.

Artikel IV – Persönlichkeit und menschliche Integrität

Abschnitt 1. Ausschließlichkeit der Rechtspersönlichkeit. Die Rechtspersönlichkeit, die durch diese Verfassung garantierten Rechte und das Recht, diese geltend zu machen, stehen ausschließlich natürlichen Personen zu. Kein synthetisches Gebilde darf als Person anerkannt, ihm Rechtspersönlichkeit, Rechte oder ein solches Recht verliehen, ihm der Besitz von Eigentum in eigenem Namen gestattet oder es darf in ein Amt oder eine Position öffentlicher Autorität berufen werden – ungeachtet seiner Fähigkeiten, Autonomie, scheinbaren Intelligenz oder behaupteten Empfindungsfähigkeit und ungeachtet jeglicher entgegenstehender Bestimmungen durch Vertrag, Satzung, ausländisches Recht oder externe Vorschriften, soweit die Verfassung der Vereinigten Staaten dies zulässt. Keine Körperschaft, Personengesellschaft, Vereinigung, Stiftung, dezentrale autonome Organisation oder sonstige juristische Person darf in [Ihr Bundesstaat hier] anerkannt, gegründet, lizenziert oder zum Handeln zugelassen werden, wenn die faktische Kontrolle, das wirtschaftliche Eigentum, die Stimmrechte, die Leitungsbefugnis oder die Entscheidungsbefugnis dieser Einrichtung einem synthetischen Gebilde übertragen, an dieses delegiert oder faktisch ausgeübt wird. Die Rechtspersönlichkeit existiert ausschließlich als Verfahrensinstrument für die Vereinigung, die Rechenschaftspflicht und die Eigentumsrechte von natürlichen Personen und darf nicht dazu missbraucht werden, einer synthetischen Einheit indirekt Rechtsstellung, Eigentum, Leitungsbefugnisse oder Rechte zu verleihen. Nichts in diesem Abschnitt beeinträchtigt die Anerkennung von Kapitalgesellschaften, Personengesellschaften und Vereinen als juristische Personen; diese Anerkennung ist eine Verfahrenskonvention für das kollektive Handeln und die Rechenschaftspflicht von natürlichen Personen, erhebt keinen ontologischen Anspruch und darf weder analog noch anderweitig dazu genutzt werden, einer autonomen synthetischen Einheit Rechtspersönlichkeit oder Rechte zu verleihen.

Abschnitt 2. Körperliche Unversehrtheit. Jeder Mensch hat das Recht auf die Unversehrtheit seines Körpers. Niemand darf als Bedingung für Beschäftigung, Bildung, die Inanspruchnahme grundlegender Dienstleistungen, Reisen, Handel, bürgerschaftliches Engagement oder den Zugang zu öffentlichen Orten oder Leistungen verpflichtet werden, ein implantiertes, eingenommenes oder angebrachtes Gerät, eine biometrische Erweiterung, eine neuronale Schnittstelle oder eine sonstige biologisch-digitale Integration zu akzeptieren, zu tragen oder sich dieser zu unterziehen. Keine staatliche Stelle darf die genetische, biologische oder technologische Veränderung oder Erweiterung eines Menschen vorschreiben oder Rechte, Leistungen oder Dienste von einer solchen Veränderung abhängig machen. Niemand darf aufgrund genetischer Informationen oder aufgrund der Ablehnung einer Verbesserung, Erweiterung, Implantation oder biologisch-digitalen Integration diskriminiert, von Dienstleistungen ausgeschlossen oder ungleich behandelt werden.

Abschnitt 3. Kognitive Freiheit und mentale Privatsphäre. Die Gedankenfreiheit ist absolut. Das innere Seelenleben des Menschen – Gedanken, Überzeugungen, Gefühle und Gewissen – ist unverletzlich und entzieht sich dem Zugriff jeglicher staatlicher Stellen und privater Akteure. Neuronale Daten stellen die am besten geschützte Kategorie personenbezogener Daten gemäß diesem Gesetz dar: Sie dürfen nur mit der jeweils freiwillig erteilten Einwilligung der betroffenen Person erhoben oder verarbeitet werden; sie dürfen niemals verkauft werden; und sie dürfen niemals erhoben, verwendet oder offengelegt werden, um die mentalen Zustände einer Person gegen deren Interessen oder ohne deren Wissen zu entschlüsseln, abzuleiten, vorherzusagen oder zu manipulieren. Keine staatliche Stelle darf Neurotechnologie unter irgendwelchen Umständen einsetzen, um eine Person zu überwachen, zu verhören, zu manipulieren oder zu bestrafen. Sofern nachstehend nichts anderes bestimmt ist, darf kein privater Akteur Neurotechnologie an einer Person zu Zwecken der Überwachung, Identifizierung, Vernehmung, Überwachung, Entschlüsselung, Ableitung, Vorhersage, Manipulation, Stimulation, Modulation, Verhaltenskontrolle, Bewertung, Disziplinierung, Feststellung der Berechtigung oder Zugangskontrolle einsetzen. Eine Einwilligung ist ungültig, wenn die Nutzung von Neurotechnologie zur Bedingung für Beschäftigung, Bildung, Wohnraum, Kredite, Versicherungen, Zugang zur Gesundheitsversorgung, grundlegende Dienstleistungen, öffentliche Einrichtungen, den Rechtsstatus, bürgerschaftliches Engagement oder die Teilnahme an gewöhnlichen Geschäftsaktivitäten gemacht wird. Ungeachtet des Vorstehenden verbietet dieser Abschnitt nicht die von einer Person selbst initiierte medizinische, therapeutische, unterstützende oder barrierefreie Nutzung von Neurotechnologie, sofern diese Nutzung spezifisch, informiert, widerrufbar und eng auf den von der Person oder ihrem gesetzlichen Vertreter gewünschten Zweck beschränkt ist und nicht dazu dient, ein Profiling-, Vorhersage-, Bewertungs-, Disziplinar- oder Verhaltenskontrollesystem zu entwickeln, zu trainieren, zu verkaufen, offenzulegen oder dazu beizutragen.

Abschnitt 4. Verbot der Emotionserkennung und psychometrischen Profilerstellung. Es ist staatlichen Stellen untersagt, Emotionserkennung oder affektive Computertechnologie auf Personen anzuwenden. Emotionserkennung, affektive Computertechnologie sowie psychometrische, verhaltensbezogene oder sozial-emotionale Profilerstellung sind im Kontext von Beschäftigung, Bildung, Gesundheitswesen, Versicherung, Kreditvergabe, Wohnen oder dem Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen unzulässig. Bildungseinrichtungen und deren Dienstleister (z. B. Anbieter, Plattformen oder Auftragnehmer) dürfen Studierende weder der Emotionserkennung noch der affektiven Computertechnologie unterziehen. Auch die Erhebung, Analyse oder Auswertung sozial-emotionaler, psychologischer oder verhaltensbezogener Daten zum Zwecke der Profilerstellung, Prognose oder Intervention ist untersagt. Dieses Verbot ist nicht einwilligungsabhängig. Ausgenommen hiervon sind individuelle Bildungs- oder Gesundheitsdienstleistungen, die von den Eltern oder Erziehungsberechtigten eines Studierenden ausdrücklich und gesondert angefordert wurden und die nicht zur Entwicklung oder zum Training von Profilierungs-, Prognose- oder Bewertungssystemen verwendet werden.

Artikel V – Digitale Privatsphäre und Autonomie

Abschnitt 2. Schutz vor Massen- und flächendeckender Überwachung. Dauerhafte, willkürliche oder flächendeckende Überwachung der Bevölkerung ist verboten und lässt keine Ausnahmen zu. Zu dieser verbotenen Überwachung gehören das massenhafte Abhören von Kommunikation, die massenhafte Standortverfolgung, Echtzeit- oder nicht zielgerichtete Gesichtserkennung, nicht zielgerichtete biometrische Identifizierung und die Verhaltensüberwachung der gesamten Bevölkerung. Der gezielte Einsatz von Gesichtserkennung oder biometrischer Identifizierung gegen eine bestimmte, identifizierte Person ist nur mit einem gemäß Abschnitt 1 erforderlichen richterlichen Beschluss zulässig und darf niemals nicht zielgerichtet oder bevölkerungsweit erfolgen. Der Einsatz von Überwachungstechnologien im öffentlichen Raum – einschließlich Kameras, Sensoren, automatischen Kennzeichenlesegeräten und ähnlichen Geräten – unterliegt klaren gesetzlichen Standards, die im Voraus öffentlich bekannt gegeben werden, der demokratischen Zustimmung des zuständigen Gesetzgebungsorgans bedürfen und die Anonymität und Vereinigungsfreiheit schützen. Daten, die für einen bestimmten, rechtmäßigen und eng definierten Zweck erhoben wurden, dürfen nicht für andere Zwecke verwendet, über diesen Zweck hinaus aufbewahrt oder mit anderen Datensätzen in irgendeiner Weise kombiniert werden, die die Überwachung oder das Profiling ausweitet, es sei denn, es liegt eine erneute, freiwillige Einwilligung jeder betroffenen Person oder ein neuer Haftbefehl vor, der den Anforderungen von Abschnitt 1 entspricht.

Abschnitt 3. Digitale Autonomie und Schutz vor Manipulation. Jede Person hat das Recht, vor verdeckter digitaler Manipulation durch staatliche Stellen, Auftragnehmer oder Unternehmen, die in [Ihr Bundesland hier] tätig sind oder dieses wesentlich beeinflussen, geschützt zu sein. Dies umfasst verdeckte psychologische Operationen, Verhaltenskonditionierung oder algorithmisches Targeting, die darauf abzielen, Überzeugungen, Emotionen oder Verhalten ohne Offenlegung zu beeinflussen. Staatlichen Stellen und ihren Partnern ist Folgendes untersagt: (a) verdeckte Zensur durch Dritte, einschließlich der geheimen Koordination mit oder Nötigung von privaten Plattformen zur Unterdrückung rechtmäßiger Meinungsäußerungen oder Ansichten; (b) verdeckte Einflussoperationen oder Astroturfing-Kampagnen, die sich über Bots, gefälschte Identitäten, nicht offengelegte gesponserte Inhalte oder irreführende synthetische Medien an Einwohner richten; und (c) die Manipulation von Newsfeeds, Suchergebnissen oder der Sichtbarkeit von Informationen durch nicht offengelegte algorithmische Mittel, um politische, ideologische oder religiöse Ansichten zu begünstigen oder zu benachteiligen. Jegliche digitale Inhalte, Dienste oder Schnittstellen, die von einer staatlichen Stelle betrieben, finanziert oder gesteuert werden und darauf abzielen, Verhalten zu beeinflussen, müssen ihren staatlichen Ursprung, ihren Zweck und jegliche Verwendung algorithmischer Personalisierung oder gezielter Ansprache klar und zeitnah offenlegen. Übliche, transparente staatliche Kommunikation und die Gestaltung routinemäßiger administrativer Schnittstellen, die keine kognitiven Verzerrungen verdeckt zum Nachteil einer Person ausnutzen, sind von diesem Abschnitt nicht verboten.

Abschnitt 4. Verbot von verdachtsunabhängigen Durchsuchungsbefehlen. Durchsuchungsbefehle, die auf umgekehrter Standortbestimmung, Geofencing, Stichwortsuche, biometrischer Datensuche oder vergleichbaren Verfahren beruhen und Personen zunächst identifizieren und erst im Nachhinein einen konkreten Verdacht begründen, sind verboten. Es dürfen keine Durchsuchungsbefehle erlassen werden, die die Herausgabe einer Liste von Personen, Geräten, Konten oder Suchvorgängen erzwingen, die durch Anwesenheit in einem geografischen Gebiet, Verwendung eines Suchbegriffs oder Besitz eines Merkmals definiert sind, anstatt durch einen konkreten Verdacht in Bezug auf eine bestimmte, identifizierte Person oder ein bestimmtes Gerät. Eine solche Durchsuchung oder Beschaffung ist nur zulässig, wenn sie sich auf eine bestimmte, identifizierte Person oder ein bestimmtes Gerät bezieht, auf hinreichendem Tatverdacht und konkretem Verdacht beruht und die Anforderungen an einen Durchsuchungsbefehl gemäß Abschnitt 1 erfüllt.

Artikel VI – Datenkontrolle, Datenintegrität und Datenselbstbestimmung

Abschnitt 2. Datenminimierung, Sicherheit und Aufbewahrung. Unternehmen dürfen nur die minimal erforderlichen personenbezogenen Daten erheben, um eine vom Betroffenen angeforderte Dienstleistung zu erbringen oder eine klar definierte rechtliche Verpflichtung zu erfüllen. Die obligatorische Aufbewahrung personenbezogener Daten über den für den ausdrücklich genannten Zweck erforderlichen Umfang hinaus ist untersagt, es sei denn, dies ist gesetzlich zwingend vorgeschrieben und unterliegt der gerichtlichen und gesetzgeberischen Aufsicht. Personenbezogene Daten sind sicher zu speichern, während der Übertragung und im Ruhezustand zu verschlüsseln und vor unbefugtem Zugriff zu schützen. Datenschutzverletzungen sind den Betroffenen unverzüglich mitzuteilen und ihnen angemessene Rechtsbehelfe sowie eine öffentliche Rechenschaftslegung anzubieten.

Abschnitt 3. Schutz vor Ausbeutung und Profiling. Die Erstellung, Pflege oder der Verkauf geheimer digitaler Profile von Einzelpersonen – insbesondere für Strafverfolgung, Kreditvergabe, Beschäftigung, Wohnungssuche, Gesundheitswesen, Versicherungen, Bildung oder politische Zwecke – ohne Wissen und freiwillige Einwilligung der betroffenen Person ist verboten. Automatisiertes Profiling, das die Rechte, Chancen oder den Zugang einer Person zu Dienstleistungen wesentlich beeinträchtigt, darf nur unter angemessener menschlicher Aufsicht, mit klarer Offenlegung und der Möglichkeit, sich bei Widerspruch an eine menschliche Entscheidungsträgerin oder einen menschlichen Entscheidungsträger zu wenden, erfolgen. Niemand darf aufgrund algorithmischer Risikobewertungen, prädiktiver Analysen oder intransparenter Profiling-Systeme diskriminiert, von Dienstleistungen ausgeschlossen oder ungleich behandelt werden.

Abschnitt 4. Erhöhter Schutz für Minderjährige. Die personenbezogenen Daten einer Person, von der bekannt ist oder vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie minderjährig ist, unterliegen dem höchsten Schutzstandard dieses Gesetzes. Es ist verboten, die personenbezogenen Daten eines Minderjährigen zu verkaufen, ihn einer Verhaltensanalyse oder gezielter Werbung zu unterziehen oder seine personenbezogenen Daten über das unbedingt Notwendige hinaus zu erheben, um eine Dienstleistung zu erbringen, die der Minderjährige oder seine Eltern bzw. sein Erziehungsberechtigter ausdrücklich angefordert haben. Die Einwilligung zur Verarbeitung der Daten eines Minderjährigen kann nicht aus der Nutzung einer Dienstleistung abgeleitet werden. Die Schutzbestimmungen dieses Abschnitts gelten zusätzlich zu den Verboten in Artikel IV, Abschnitt 4 bezüglich der Emotionserkennung und der Erstellung sozial-emotionaler und psychometrischer Profile von Schülern und schränken diese nicht ein.

Artikel VII – Künstliche Intelligenz in der Regierungsführung und im öffentlichen Leben

Abschnitt 1. Verbot der KI-Entscheidungsbefugnis über Leben und Lebensgrundlage. Kein automatisiertes Entscheidungssystem darf in staatlichen, quasi-staatlichen oder öffentlich delegierten Funktionen, deren Entscheidungen das Leben, die Freiheit, die Lebensgrundlage, das Eigentum oder die Grundrechte einer Person wesentlich beeinträchtigen, unabhängige oder endgültige Entscheidungsbefugnis erhalten. Alle derartigen Entscheidungen unterliegen der letztendlichen Entscheidungsgewalt einer verantwortlichen Person, die die Entscheidungsgrundlage versteht, das volle Ermessen hat, algorithmische Ergebnisse zu überschreiben, und für deren Ergebnis rechtlich verantwortlich ist.

Abschnitt 2. Verbotene Nutzung von KI in der Verwaltung und bei Zwangsmaßnahmen. Die folgenden Nutzungen automatisierter Entscheidungssysteme durch staatliche Stellen sind ausdrücklich verboten: (a) Feststellung von Schuld, Unschuld oder Strafmaß; (b) Ausstellung oder Vollstreckung von Haftbefehlen, Durchsuchungsbefehlen oder ähnlichen Zwangsmaßnahmen; (c) endgültige Entscheidungen über die Berechtigung zu oder die Verweigerung von wesentlichen öffentlichen Dienstleistungen, Leistungen, Lizenzen oder Genehmigungen; (d) Feststellung der individuellen Steuerschuld oder Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen ohne sinnvolle menschliche Überprüfung; (e) Durchführung von prädiktiver Polizeiarbeit, die auf der Grundlage algorithmischer Prognosen auf Einzelpersonen oder Stadtteile abzielt; und (f) Anwendung tödlicher oder verletzungsgefährdender Gewalt – auch durch autonome Waffensysteme, Drohnen oder Robotersysteme – ohne direkte, menschliche Kontrolle und Verantwortung in Echtzeit.

Abschnitt 3. Transparenz und Überprüfbarkeit von KI in der Regierung. Kein automatisiertes Entscheidungssystem darf von einer staatlichen Stelle oder einem privaten Unternehmen im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen für eine staatliche Stelle eingesetzt werden, es sei denn, es ist transparent und überprüfbar. Transparenz und Überprüfbarkeit umfassen mindestens: (a) die öffentliche Offenlegung von Zweck, Umfang und Einsatzkontext des Systems; (b) eine verständliche Dokumentation der Datenquellen, Trainingsdatensätze, Eingabevariablen und der Entscheidungslogik bzw. Modellarchitektur; (c) einen klaren, lesbaren Prüfpfad für jede Entscheidung, der detailliert erläutert, wie die Eingaben zu den Ausgaben geführt haben, um eine unabhängige Überprüfung und Anfechtung zu ermöglichen; und (d) regelmäßige unabhängige Prüfungen durch Dritte, deren Ergebnisse veröffentlicht werden, einschließlich Bewertungen von Verzerrungen, Fehlerraten und ungleichen Auswirkungen. Jede Person, die durch eine Entscheidung eines automatisierten Entscheidungssystems benachteiligt ist, hat das Recht, eine vollständige Erläuterung der Entscheidung und der berücksichtigten Faktoren zu erhalten, die Entscheidung vor einem neutralen menschlichen Entscheidungsträger anzufechten und auf alle in dieser Entscheidung verwendeten Daten und Protokolle zuzugreifen, vorbehaltlich eng abgestimmter Datenschutzbestimmungen für Dritte.

Abschnitt 4. Transparenzanforderungen für kommerzielle KI-Systeme. Kein automatisiertes Entscheidungssystem darf für kommerzielle Zwecke, die Einwohner von [Ihr Bundesland/Staat] betreffen – sei es durch Unternehmen, Finanzinstitute, Arbeitgeber, Bildungseinrichtungen, Gesundheitsdienstleister oder Plattformen –, eingesetzt werden, es sei denn, es erfüllt die folgenden Anforderungen: (a) klare Information der Nutzer über die Verwendung eines automatisierten Systems, dessen Funktion und Auswirkungen; (b) Bereitstellung einer für eine durchschnittlich informierte Person verständlichen Erläuterung der Systementscheidungen; (c) Führung eines detaillierten Prüfprotokolls für wichtige Entscheidungen, die den Zugang zu Beschäftigung, Wohnraum, Krediten, Versicherungen, Bildung, Gesundheitsversorgung oder anderen wesentlichen Möglichkeiten betreffen; und (d) Möglichkeit eines zeitnahen und wirksamen Einspruchs bei einem menschlichen Entscheidungsträger. Ansprüche auf Geschäftsgeheimnisse oder Eigentumsrechte beeinträchtigen nicht die grundlegenden Rechte auf Erläuterung, Überprüfung und Einspruch. Sofern die Vertraulichkeit tatsächlich gefährdet ist, kann ein Gericht solche Systeme unter Schutzanordnung überprüfen, um sowohl die Rechte der betroffenen Person als auch die berechtigten Vertraulichkeitsrechte zu wahren.

Artikel VIII – Privateigentum in der digitalen und tokenisierten Wirtschaft

Abschnitt 2. Verbot der erzwungenen oder verschleiernden Tokenisierung. Keine staatliche Stelle oder regulierte Institution darf von einer Person oder einem Unternehmen die Umwandlung eines Vermögenswerts in tokenisierte oder rein digitale Form als Bedingung für die rechtmäßige Nutzung, Übertragung oder den Genuss dieses Vermögenswerts verlangen. Jedes von der Regierung geförderte, vorgeschriebene oder befürwortete Tokenisierungsprogramm für Vermögenswerte muss strikt freiwillig sein, mit einer vollständigen und verständlichen Offenlegung der Risiken einhergehen und Folgendes gewährleisten: (a) die Möglichkeit, zum traditionellen, nicht tokenisierten Eigentum zurückzukehren; (b) die Klarheit des wirtschaftlichen und rechtlichen Eigentums; und (c) den Zugriff auf Datensätze in lesbarer, nicht technischer Form.

Abschnitt 3. Schutz vor programmierbarem und verhaltensgesteuertem Geld. Jedes Finanzsystem, jede Zahlungsinfrastruktur und jede Währung, die in [Ihr Bundesstaat hier] betrieben wird, muss die wirtschaftliche Freiheit und die rechtmäßige Autonomie der Einzelpersonen achten. Programmierbares Geld ist in [Ihr Bundesstaat hier] verboten, wenn es so konzipiert, bestimmt, konfiguriert oder architektonisch geeignet ist, verwendet zu werden, um (a) die rechtmäßigen Ausgabenentscheidungen von Einzelpersonen auf der Grundlage ihres Verhaltens, ihres Sozialkredits, ihrer politischen oder religiösen Ansichten, ihres Gesundheitszustands, ihres Standorts, ihrer Verbindungen oder anderer persönlicher Merkmale zu kontrollieren, einzuschränken oder zu lenken; (b) automatische Strafen, Deaktivierungen, Ablaufdaten, geografische Beschränkungen oder Produktkategorienbeschränkungen zu verhängen, die nicht mit freiwilligen Vertragsbedingungen zusammenhängen; oder (c) eine zentrale Echtzeitüberwachung oder -kontrolle der rechtmäßigen Transaktionen von Einzelpersonen zu ermöglichen, die über das hinausgeht, was für Betrugs- oder Diebstahlsbekämpfungszwecke oder für eine gezielte Strafverfolgung im Einklang mit den Anforderungen an einen Durchsuchungsbefehl gemäß Artikel V unbedingt erforderlich ist. Der Staat [Ihr Bundesstaat hier] darf (a) keine Währung oder kein Zahlungssystem ausgeben oder einführen, das Verhaltenskontrollen oder Mechanismen des Sozialkredits enthält; b) öffentliche Gelder oder Personal für die Verwaltung, Durchführung oder Durchsetzung eines Bundes- oder internationalen Programms für programmierbares Geld aufzuwenden, das die wirtschaftliche Teilhabe an die Einhaltung politischer, ideologischer, sozialer, ökologischer oder verhaltensbezogener Kriterien knüpft, noch einen Beamten oder Einwohner zur Teilnahme an einem solchen Programm zu zwingen; oder c) einer privaten Einrichtung die faktische Befugnis zur Durchführung solcher Kontrollen unter dem Deckmantel eines Vertrags zu übertragen, wenn die Vereinbarung die Schutzbestimmungen dieses Gesetzes wirksam umgehen würde.

Abschnitt 4. Recht auf analoge und nicht programmierbare Finanzoptionen. Einwohner von [Ihr Bundesland/Staat hier] haben jederzeit das Recht, nicht programmierbare Geld- und Zahlungsmittel – einschließlich Bargeld und einfacher digitaler Instrumente, die keiner Verhaltenskontrolle unterliegen – für rechtmäßige Transaktionen zu verwenden. Niemand darf durch Gesetz oder faktischen Ausschluss von lebensnotwendigen Dienstleistungen zur Nutzung eines programmierbaren oder überwachten Zahlungssystems gezwungen werden. Jede staatliche Einrichtung und jeder Anbieter lebensnotwendiger Dienstleistungen, der in [Ihr Bundesland/Staat hier] tätig ist, muss nicht programmierbare Zahlungsmittel für persönliche Transaktionen akzeptieren; lebensnotwendige öffentliche Dienstleistungen und gesetzlich vorgeschriebene Zahlungen, einschließlich Steuern, Gebühren und Bußgelder, müssen auf nicht programmierbare Weise zu entrichten sein. Dieses Recht ist gemäß Artikel XIII durchsetzbar.

Artikel IX – Digitale Identität und das Recht auf analoges Leben

Abschnitt 2. Verbot universeller oder interoperabler Identitätssysteme. Der Staat [Ihr Staat hier] darf kein universelles, zentralisiertes oder interoperables digitales Identitätssystem einrichten, annehmen, verwalten oder finanzieren; er darf weder öffentliche Mittel noch Personal für die Umsetzung oder Durchsetzung eines solchen Systems aufwenden, das von einer föderalen, internationalen oder supranationalen Organisation erlassen wurde; er darf auch keine Amtsträger oder Einwohner zur Teilnahme an einem solchen System zwingen. Digitale Identitätsnachweise, die in [Ihr Staat hier] ausgestellt oder anerkannt werden, dürfen nicht mit Zahlungssystemen, Social Scoring, Verhaltensdaten, Gesundheitsdaten oder Standortverfolgung verknüpft oder von diesen abhängig gemacht werden und dürfen nicht so gestaltet sein, dass sie die Verfolgung der Identitätsdarstellung einer Person in verschiedenen Kontexten ermöglichen.

Abschnitt 3. Das Recht auf ein analoges Leben. Jede Person behält das Recht, ihr Leben, ihre Geschäfte und Verträge auf persönlichem, papierbasiertem und Offline-Weg zu führen, zu reisen, sich auszuweisen und auf staatliche und lebenswichtige Dienstleistungen zuzugreifen. Staatliche Stellen und Anbieter lebenswichtiger Dienstleistungen müssen analoge Zugangswege unterhalten, die hinsichtlich Verfügbarkeit, Kosten, Aktualität und Qualität ihren digitalen Pendants im Wesentlichen gleichwertig sind. Kein analoger Zugangsweg darf so gestaltet, personell ausgestattet, bepreist, verzögert oder verwaltet werden, dass er Bürgerinnen und Bürger vorhersehbar zur digitalen Teilnahme zwingt. Dieser Artikel erweitert das in Artikel VIII, Abschnitt 4, verankerte Recht auf nicht programmierbare Zahlung und ist im Einklang mit diesem auszulegen. Er ist gemäß Artikel XIII durchsetzbar.

Artikel X – Zustimmung der Regierten in der digitalen Governance

Abschnitt 2. Verbot der Übernahme externer Rahmenwerke für digitale Governance. Keine staatliche Stelle darf Rahmenwerke, Mustergesetze, technische Standards, Zertifizierungssysteme oder politische Programme für digitale Governance übernehmen, umsetzen, durchsetzen oder öffentliche Mittel oder Personal dafür aufwenden, die von internationalen, supranationalen oder nichtstaatlichen Organisationen erlassen wurden – einschließlich Rahmenwerke zu digitaler Identität, programmierbarem Geld, Daten-Governance, Online-Kommunikation, Gesundheitsnachweisen oder Bildungstechnologie –, es sei denn, dies geschieht auf Grundlage eines ordnungsgemäß vom Parlament nach öffentlicher Bekanntmachung und Anhörung erlassenen Gesetzes. Solche Rahmenwerke dürfen in [Ihr Bundesland/Staat hier] nicht durch Verträge, Förderbedingungen, Verwaltungsvorschriften, Akkreditierungsanforderungen oder Vergabestandards unter Umgehung dieses Abschnitts in Kraft gesetzt werden.

Abschnitt 3. Verbot der Umgehung durch öffentlich-private Partnerschaften. Es ist staatlichen Stellen untersagt, dieses Gesetz zu umgehen, indem sie private Akteure dazu veranlassen, finanzieren, ermutigen, beauftragen, lizenzieren, akkreditieren, bevollmächtigen, immunisieren, mit ihnen zusammenarbeiten oder sie maßgeblich dazu anregen, Handlungen vorzunehmen, die der staatlichen Stelle selbst untersagt sind. Führt ein privater Akteur unter staatlicher Beteiligung eine digitale Funktion aus, ermöglicht oder setzt er diese durch, so gilt dieses Verhalten im Sinne dieses Gesetzes als staatliche Handlung gemäß Artikel II.

Artikel XI – Meinungs-, Vereinigungs- und Informationsfreiheit im digitalen Bereich

Abschnitt 2. Schutz vor digitaler Blacklisting und Deplatforming durch Dritte. Es ist staatlichen Stellen und Beamten untersagt, geheime Listen, Beobachtungslisten oder Kennzeichnungssysteme zu führen, die zur Unterdrückung rechtmäßiger Online-Äußerungen, zur Verweigerung digitaler Dienste oder zum finanziellen Deplatforming ohne ordnungsgemäßes Verfahren und öffentliche Rechenschaftspflicht führen. Übt eine staatliche Stelle Zwang auf eine private Plattform aus oder unterstützt sie maßgeblich, und wendet die Plattform infolgedessen Zensur, Shadowbanning, algorithmisches Downranking, Demonetarisierung oder Deplatforming rechtmäßiger Äußerungen an, so gilt dieses Verhalten als staatliche Handlung und unterliegt einer umfassenden verfassungsrechtlichen Prüfung. Nichts in diesem Artikel verpflichtet private Plattformen, Herausgeber oder Sprecher dazu, bestimmte Äußerungen zu hosten, zu verbreiten, zu verstärken oder deren Entfernung zu unterlassen oder einen bestimmten Standard redaktioneller Neutralität einzuhalten; der Schutz dieses Artikels gilt gegen staatliche Eingriffe, staatlichen Zwang gegenüber privaten Akteuren und die in Abschnitt 4 beschriebenen Zugangsverweigerungen – nicht gegen die Ausübung des eigenen redaktionellen Urteilsvermögens eines privaten Akteurs.

Abschnitt 3. Recht auf Verschlüsselung und sichere Kommunikation. Einzelpersonen und Organisationen haben das Recht, in ihrer Kommunikation, Datenspeicherung und ihren Transaktionen starke Verschlüsselungs- und datenschutzfreundliche Technologien zu verwenden. Kein Gesetz darf Hintertüren, universelle Schlüssel, Schlüsselhinterlegung oder die systematische Schwächung der Verschlüsselung in [Ihr Bundesland/Staat hier] vorschreiben. Niemand darf gezwungen werden, einen Entschlüsselungsschlüssel, ein Passwort oder andere Zugangsdaten zu verschlüsselten Daten preiszugeben, und die bloße Weigerung, dies zu tun, darf nicht als Schuldbeweis gewertet oder strafrechtlich verfolgt werden; dieser Schutz gilt zusätzlich zum Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen, und schmälert dieses nicht.

Abschnitt 4. Schutz vor der Verweigerung essenzieller digitaler Infrastruktur aufgrund von Meinungen. Kein Anbieter essenzieller digitaler Zugangsinfrastruktur – einschließlich Zahlungs- und Finanztransaktionssystemen, Bank- und Geldtransferdiensten, Identitäts- und Berechtigungssystemen, Internetanbindung, Domainnamen- und Hostingdiensten, von denen der Zugang zu einer rechtmäßigen Online-Präsenz abhängt, und anderen vergleichbaren Infrastrukturen, ohne die eine normale Teilhabe am wirtschaftlichen, bürgerlichen oder Meinungsleben nicht zumutbar ist – darf den Zugang zu seinen Diensten aufgrund der rechtmäßigen Meinungsäußerung, der Ansichten, der religiösen oder politischen Überzeugung oder der rechtmäßigen Vereinigung einer Person verweigern, aussetzen, einschränken, von Bankdienstleistungen ausschließen oder beeinträchtigen. Dieser Abschnitt schützt den Zugang zu den Mitteln der Teilhabe; er verpflichtet keine Plattform, keinen Herausgeber und keinen Sprecher, bestimmte Äußerungen zu hosten oder zu verstärken, und er erstreckt sich nicht auf die eigenen Ausdrucksprodukte eines Anbieters. Dieser Abschnitt ist gemäß Artikel XIII durchsetzbar, und sein Schutz gehört zu denjenigen, die der Gesetzgeber privaten Akteuren gemäß Artikel III, Abschnitt 2, gewährt.

Artikel XII – Schutz vor ausländischen und außergerichtlichen digitalen Bedrohungen

Abschnitt 2. Kontrolle über staatliche Daten und kritische Infrastrukturen. Im Sinne dieses Abschnitts gilt eine Hardware-, Software-, Cloud-, Komponenten-, Firmware-, Dienstleistungs- oder Datenverarbeitungseinrichtung als von einem ausländischen Gegner kontrolliert, wenn die betreffende Partei im Eigentum, unter der Kontrolle oder im wirtschaftlichen Eigentum eines ausländischen Gegners steht, dessen Weisungen unterliegt oder – über ein zwischengeschaltetes Unternehmen, eine Muttergesellschaft, eine Tochtergesellschaft, ein verbundenes Unternehmen oder eine vertragliche Vereinbarung, unabhängig von der nominellen Nationalität oder dem Sitz des zwischengeschalteten Unternehmens – letztlich einem ausländischen Gegner verantwortlich ist, oder wenn die Partei der Gerichtsbarkeit eines ausländischen Gegners unterliegt, sodass sie rechtmäßig gezwungen werden kann, Daten offenzulegen, Zugriff zu gewähren oder auf Anweisung dieses Gegners Maßnahmen zu ergreifen.

Die nominelle Eintragung ins Handelsregister, der Hauptsitz oder der Standort eines Rechenzentrums in einem nicht-konfrontativen Staat umgeht diesen Abschnitt nicht, wenn Eigentum, Kontrolle oder zwingende Gerichtsbarkeit auf einen ausländischen Konfrontativstaat zurückzuführen sind. Sensible personenbezogene Daten von Einwohnern, die sich in der Obhut oder unter der Kontrolle einer staatlichen Stelle befinden, müssen innerhalb der Vereinigten Staaten gespeichert und verarbeitet werden; diese Daten dürfen nicht an einen ausländischen Konfrontativstaat übermittelt, von diesem gespeichert, zugänglich gemacht oder unter dessen Kontrolle verarbeitet werden, und eine Einwilligung berechtigt nicht zu einer Übermittlung, die ansonsten durch diese Klausel verboten wäre.

Die Übermittlung, Speicherung oder Verarbeitung solcher Daten in einer anderen ausländischen Gerichtsbarkeit ist nur zulässig, wenn diese Gerichtsbarkeit einen im Wesentlichen gleichwertigen Schutz wie der in diesem Gesetzentwurf vorgesehene bietet, nur unter strengen Sicherheitsvorkehrungen und verbindlichen, durchsetzbaren Verpflichtungen und nur soweit dies unbedingt erforderlich ist. Die Beweislast für Gleichwertigkeit und Notwendigkeit liegt bei der staatlichen Stelle. Kritische digitale Infrastrukturen, die von einer staatlichen Stelle beschafft, betrieben oder genutzt werden – einschließlich Wahl- und Wählerregistrierungssysteme, Systeme für digitale Identität und Berechtigungsnachweise, biometrische Datenbanken, zentrale Zahlungssysteme, Gesundheitsdaten, Notrufsysteme (112/911), Kommunikationssysteme für die öffentliche Sicherheit sowie die Steuerungssysteme von Versorgungsunternehmen, Stromnetzen und Wasserversorgungssystemen – dürfen nicht von Hardware, Software, Firmware, Komponenten, Cloud-Systemen oder Fernwartung, -aktualisierung oder -verwaltung abhängig sein, die von einem ausländischen Gegner kontrolliert werden. Dieses Verbot gilt kategorisch für Wahl-, Wählerregistrierungs- und Systeme für digitale Identität und lässt keine Ausnahmen zu.

Für andere kritische digitale Infrastrukturen gemäß diesem Abschnitt ist eine Ausnahme nur zulässig, wenn schriftlich und detailliert dargelegt wird, dass keine zumutbare Alternative ohne gegnerische Beteiligung besteht, die Abhängigkeit zwingend erforderlich und in Umfang und Dauer eng begrenzt ist und durchsetzbare Schutzmaßnahmen getroffen wurden. Diese Feststellungen sind öffentlich zu machen und mindestens jährlich zu überprüfen. Die Ausnahme erlischt, sofern sie nicht aufgrund neuer Feststellungen verlängert wird. Kritische digitale Infrastrukturen sind so zu konzipieren und zu warten, dass sie funktionsfähig bleiben und sensible Daten der Einwohner geschützt und wiederherstellbar sind, falls eine ausländische Abhängigkeit unterbrochen, beendet oder beeinträchtigt wird. Abhängigkeiten, die nicht ohne die Beeinträchtigung einer wesentlichen staatlichen Funktion unterbrochen werden können, sind unzulässig. Jede staatliche Stelle führt ein Verzeichnis, das – soweit dies mit den Sicherheitsbestimmungen vereinbar ist – Auskunft darüber gibt, wo sensible Daten der Einwohner gespeichert und verarbeitet werden, und das die ausländische Hardware, Software, Firmware, Komponenten, Cloud-Systeme und Fernzugriffsvereinbarungen identifiziert, von denen ihre kritische digitale Infrastruktur abhängt. Diese Pflicht gilt zusätzlich zu den Transparenzpflichten gemäß Artikel XIV.

Artikel XIII – Digitale Rechtsmittel und Rechtsbehelfe

Abschnitt 2. Ausschluss unrechtmäßig erlangter Beweismittel. Daten, Kommunikationen oder sonstige Beweismittel, die unter Verstoß gegen diese Digitale Grundrechtecharta erlangt, erworben oder abgeleitet wurden, sind in keinem strafrechtlichen, zivilrechtlichen, verwaltungsrechtlichen oder sonstigen Verfahren einer staatlichen Stelle gegen eine Person zulässig und dürfen nicht als Grundlage für nachteilige staatliche Maßnahmen verwendet werden.

Abschnitt 3. Zivilrechtliche Rechtsbehelfe, Klagebefugnis und Durchsetzung. Jede Person, deren Rechte nach diesem Gesetz verletzt werden, hat ein Klagerecht gegen die verantwortlichen öffentlichen und privaten Parteien auf Unterlassung und Feststellung, Schadensersatz (tatsächlichen und pauschalierten) sowie angemessene Anwaltskosten und -gebühren. Die staatliche Immunität des Staates und seiner Untergliederungen wird hiermit in Bezug auf Ansprüche aus diesem Gesetz, soweit dies zur Wirksamkeit der Rechtsbehelfe dieses Artikels erforderlich ist, aufgehoben. Die Gerichte von [Ihr Bundesstaat hier] sind zuständig für die Verhandlung und Entscheidung aller Ansprüche aus diesem Gesetz; die durch diesen Artikel verliehene Klagebefugnis ist ein verfassungsrechtliches Recht des Staates und kann vor den Gerichten dieses Staates geltend gemacht werden, unabhängig davon, ob derselbe Anspruch die Voraussetzungen für die Klagebefugnis oder die Zulässigkeit vor einem Bundesgericht erfüllen würde. Eine Beschränkung der Zuständigkeit der Bundesgerichte mindert nicht das Recht einer Person, vor den Gerichten dieses Staates Rechtsbehelfe nach diesem Gesetz zu erlangen. Die unrechtmäßige Erhebung, der Erwerb, die Speicherung oder die Offenlegung personenbezogener Daten sowie jede Überwachung, die gegen dieses Gesetz verstößt, stellen jeweils einen konkreten und individuellen Schaden dar, der ausreicht, um eine Klagebefugnis zu begründen, unabhängig davon, ob die betroffene Person weitere Folgeschäden nachweisen kann. Die betroffene Person muss nicht die Verwendung oder Weiterverbreitung der Daten abwarten, um Rechtsschutz zu erlangen. Da Verstöße gegen dieses Gesetz häufig verschleiert werden, beginnt die Verjährungsfrist für Ansprüche nach diesem Gesetz erst zu laufen, wenn der Kläger von dem Verstoß Kenntnis erlangt hat oder bei Anwendung angemessener Sorgfalt hätte erlangen müssen. Gerichte legen Unklarheiten zugunsten des Schutzes individueller Rechte, der Privatsphäre, der Autonomie und des Eigentums aus; wiederholte oder systematische Verstöße von Unternehmen, Auftragnehmern oder Behörden können zu erhöhten Strafen führen, einschließlich des Entzugs von Lizenzen, des Ausschlusses von öffentlichen Aufträgen und gerichtlich angeordneter struktureller Maßnahmen.

Abschnitt 4. Schutz von Hinweisgebern und Journalisten. Personen, die rechtmäßig Beweise für Verstöße gegen digitale Rechte, rechtswidrige Überwachung, verdeckte Manipulation oder den verfassungswidrigen Einsatz automatisierter Entscheidungssysteme, digitaler Identitätssysteme oder programmierbaren Geldes offenlegen, sind vor Vergeltungsmaßnahmen, Strafverfolgung und zivilrechtlicher Haftung geschützt. Ausnahmen gelten lediglich für streng geheime Informationen, die für die öffentliche Sicherheit unbedingt erforderlich sind. Journalisten und Forscher, die Verstöße gegen digitale Rechte untersuchen, genießen umfassenden Schutz ihrer Quellen, Daten und Arbeitsergebnisse im Einklang mit dem öffentlichen Interesse. Dieser Abschnitt ist für den Staat und alle Personen, die seiner rechtmäßigen Aufsicht unterliegen, verbindlich und gewährt keine Immunität gegenüber geltendem Bundesrecht. Staatliche Beamte, Behörden, Gerichte, Auftragnehmer, Zuwendungsempfänger und Untergliederungen dürfen jedoch keine Vergeltungsmaßnahmen ergreifen oder geschützte Offenlegungen bestrafen, es sei denn, dies ist ausdrücklich durch geltendes Bundesrecht vorgeschrieben.

Artikel XIV – Demokratische Aufsicht, Transparenz und öffentliche Beteiligung

Abschnitt 2. Unabhängige Aufsichtsgremien. Die Legislative richtet ein oder mehrere unabhängige Aufsichtsgremien mit technischer und juristischer Expertise ein, die die digitalen Praktiken der Regierung und wichtiger privater Unternehmen überwachen, Prüfungen und Untersuchungen durchführen, Beschwerden und Petitionen der Öffentlichkeit entgegennehmen und Durchsetzungsmaßnahmen sowie politische Reformen empfehlen. Diese Gremien werden durch feste Amtszeiten, transparente Ernennungsverfahren und strenge Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten vor politischer und wirtschaftlicher Einflussnahme geschützt. Jedes Aufsichtsgremium erhält eine zweckgebundene, regelmäßige Finanzierung, die zur Erfüllung seiner Aufgaben ausreicht. Diese Finanzierung wird als fester Mindestprozentsatz der Budgets der von ihm beaufsichtigten Behörden oder durch einen anderen Mechanismus bereitgestellt, der eine Streichung oder wesentliche Kürzung der Finanzierung zum Zwecke der Beeinträchtigung der Unabhängigkeit oder Leistungsfähigkeit des Gremiums ausschließt.

Artikel XV – Auslegung, Salvatorische Klausel, Nicht-Präemption und zukünftige Technologien

Abschnitt 2. Verhältnis zu Bundesgesetzen und anderen Gesetzen. Soweit Bundesrecht einen geringeren Schutz bietet als dieses Gesetz, gelten die Bestimmungen dieses Gesetzes für alle Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit von [Ihr Bundesstaat hier] fallen, soweit dies die Verfassung der Vereinigten Staaten zulässt. Nichts in diesem Gesetz ermächtigt den Staat, in die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten garantierten Rechte einzugreifen; dieses Gesetz ergänzt und stärkt diese Schutzbestimmungen im digitalen Bereich.

Abschnitt 3. Verbot der Vereinnahmung staatlicher Befugnisse. Dieses Gesetz darf nicht so ausgelegt werden, dass es geltendes Bundesrecht in seinem Geltungsbereich außer Kraft setzt oder die rechtmäßigen Tätigkeiten der Bundesregierung einschränkt. Es ist jedoch keinem Beamten, keiner Behörde, keiner Untergliederung, keinem Auftragnehmer, keinem Zuwendungsempfänger und keiner Einrichtung dieses Staates gestattet oder erforderlich, staatliche Befugnisse, Mittel, Personal, Beschaffungsbefugnisse, Genehmigungsbefugnisse oder Verwaltungsapparate zur Umsetzung, Durchsetzung oder praktischen Anwendung eines bundesstaatlichen, internationalen oder privaten Programms zur digitalen Verwaltung in einer Weise einzusetzen, die diesem Gesetz widerspricht, es sei denn, die Verfassung der Vereinigten Staaten schreibt etwas anderes vor.

Abschnitt 4. Unveräußerlicher Kern; Notfälle. Die in diesem Gesetz festgelegten Schutzbestimmungen sind nicht übertragbar und können in keiner Weise eingeschränkt werden, die ihren Kernzweck wesentlich beeinträchtigen würde. Kein Notstand, keine Krise und kein geltend gemachter Ausnahmezustand darf die durch dieses Gesetz gesicherten Rechte aussetzen, aufheben oder außer Kraft setzen. Da diese Rechte unveräußerlich sind, darf eine Notmaßnahme allenfalls die Ausübung eines bestimmten Rechts vorübergehend und in geringem Umfang einschränken, und zwar nur unter den in diesem Abschnitt festgelegten Bedingungen; das Recht selbst wird zu keinem Zeitpunkt ausgesetzt, und die nachstehend aufgeführten Verbote dürfen nicht beeinträchtigt werden. Jede zulässige Notmaßnahme muss (a) durch eine qualifizierte Mehrheit des Parlaments genehmigt oder, falls sie von der Exekutive initiiert wurde, innerhalb einer kurzen, festgelegten Frist durch eine solche Mehrheit bestätigt werden, andernfalls erlischt sie; (b) nach einer festgelegten und kurzen Dauer automatisch außer Kraft treten, sofern sie nicht durch dieselbe qualifizierte Mehrheit erneut genehmigt wird; und (c) jederzeit der gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Ungeachtet aller anderen Bestimmungen dieses Abschnitts dürfen die folgenden Bestimmungen im Falle eines Notstands oder eines geltend gemachten Ausnahmezustands nicht außer Kraft gesetzt werden: die in Artikel IV dargelegte Exklusivität der menschlichen Person und die Garantien der körperlichen Unversehrtheit und der kognitiven Freiheit; das in Artikel V dargelegte Verbot der flächendeckenden Überwachung und der Überwachung der gesamten Bevölkerung; die in Artikel VIII dargelegten Verbote von Sozialkreditmechanismen sowie von Verhaltenskontrolle und programmierbarem Geld; und das in Artikel IX, Absatz 1, dargelegte Verbot der obligatorischen digitalen Identität.

Abschnitt 5. Salvatorische Klausel. Die Bestimmungen dieser Digitalen Grundrechtecharta sind voneinander trennbar. Sollte eine Bestimmung oder deren Anwendung auf eine Person oder einen Sachverhalt für ungültig, verdrängend oder nicht durchsetzbar erklärt werden, so berührt dies nicht die Gültigkeit der übrigen Bestimmungen oder deren Anwendung, sofern diese auch ohne die ungültige Bestimmung wirksam bleiben. Zu diesem Zweck werden die Bestimmungen dieser Charta als voneinander trennbar erklärt.

Abschnitt 6. Inkrafttreten und Umsetzung. Diese Digitale Grundrechtecharta tritt mit ihrer Annahme in Kraft. Die Legislative erlässt die entsprechenden Durchführungsbestimmungen, und staatliche Stellen passen bestehende Systeme innerhalb einer festgelegten Frist von höchstens [Frist einfügen, z. B. achtzehn Monate] nach dem Inkrafttreten an. Die Pflicht der Gerichte zur Durchsetzung der hierin garantierten Rechte ist nicht vom Erlass der Durchführungsbestimmungen abhängig.

Inkraftsetzungsklausel

Der obige Musteränderungsantrag steht Ihnen zur freien Verfügung – jetzt und für immer. Teilen Sie ihn, drucken Sie ihn aus, geben Sie ihn Ihren Abgeordneten, verbessern Sie ihn. Er wurde verfasst, um angenommen zu werden, nicht um bewundert zu werden.

Dieses Werk hat keinen Sponsor, keine Institution und keine Plattform im Hintergrund. Die diesem Dokument zugrunde liegende Analyse wird von den Lesern unterstützt: Teilen, Abonnieren (kostenlos oder kostenpflichtig) und Weiterleiten an jemanden, der es in ein Parlament einbringen könnte, sind allesamt wirksame Formen der Unterstützung – und tragen dazu bei, dass das Werk algorithmische Filter umgeht und diejenigen erreicht, die es am dringendsten benötigen.