Geofencing: Wie die Regierung Handydaten nutzte, um Calvary Chapel aus dem Geschäft zu drängen

Ich komme Trinity-Audio Spieler bereit...

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

In diesem Fall geht es um technokratische Übergriffe, Absprachen mit Regierungsbeamten und religiöse Verfolgung. Dann entdeckte die Kirche, dass sie ein Opfer von GEOFENCING war! Die Calvary Chapel von San Jose ist seit der großen Panik im Jahr 2020 in einen Kampf mit Santa Clara County verwickelt.

Nachdem gegen die Gemeinde hohe Geldstrafen verhängt worden waren, weil sie sich geweigert hatte, die regulären Gottesdienste fortzusetzen, zog die Kirche vor den Obersten Gerichtshof von Kalifornien und gewann. – TN-Redaktion

„Wir befinden uns in der Übergangsphase zwischen dem Aufkommen dieser technologischen Praxis und der Entscheidung der Gerichte über ihre Verfassungsmäßigkeit“, sagte Alex Marthews, nationaler Vorsitzender von Restore the 4th, einer gemeinnützigen Organisation, die sich dem Schutz des Vierten Verfassungszusatzes widmet, der die Rechte der Amerikaner vor „unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme“ schützt.

„Geofencing“ beginnt oft mit einem harmlosen Klick. Smartphone-Apps fragen, ob sie auf ihren Standort zugreifen dürfen, um ihren Service zu verbessern. Wenn Nutzer zustimmen, ist ihnen oft nicht bewusst, dass die Apps, die ihnen beim Autofahren, Kochen oder Beten helfen, ihre Daten wahrscheinlich an weit entfernte, gewinnorientierte Unternehmen weiterverkaufen. Diese und andere Informationen über das Verhalten und die Vorlieben von Menschen sind wertvoll für Unternehmen, die ihre Kunden gezielt ansprechen möchten. Der globale Markt für Standortinformationen wurde laut Grand View Research im letzten Jahr auf 16 Milliarden US-Dollar geschätzt. Bis 2030 soll dieser Wert auf 51 Milliarden US-Dollar ansteigen.

Zwar ist es für private Unternehmen legal, diese Informationen zu vermitteln, doch entstehen verfassungsrechtliche Fragen, wenn die Regierung auf Daten Dritter zugreift, deren Erhebung ihr selbst untersagt wäre. Die von der Calvary Chapel im August eingereichte Klage argumentiert, dass Santa Clara County die Kirche ohne richterliche Anordnung überwacht habe, als es 2020 Informationen über die Besucherströme der Kirche erlangte, die von einem Forschungsteam der Stanford University erhoben worden waren. Gerichtsakten belegen, dass die Forscher die ursprünglich von Google Maps stammenden Informationen von dem Standortdatenunternehmen SafeGraph bezogen, gegen das die Calvary Chapel ebenfalls Klage erhoben hat.

Nicole Berger, Senior Vice President of Operations bei SafeGraph, erklärte , das Stanford-Team habe gegen die Nutzungsbedingungen und die Vereinbarung zur nichtkommerziellen Forschung des Unternehmens verstoßen. Google selbst ist seither verstärkt gegen Drittanbieter vorgegangen, nutzt aber weiterhin Standortdaten und andere Informationen für eigene Zwecke.

Google wurde kürzlich in einem Vergleich zur Zahlung von 93 Millionen US-Dollar verurteilt, weil das Unternehmen Standortdaten sammelte, selbst nachdem Nutzer ihren Standortverlauf deaktiviert hatten. Zudem ist Google in einen laufenden Rechtsstreit vor einem US-Bezirksgericht in Oakland, Kalifornien, verwickelt. Dabei geht es um das sogenannte „Real Time Bidding“-Verfahren, bei dem personenbezogene Daten von Kunden an Werbetreibende versteigert werden, um zielgerichtete Werbung zu schalten. Laut der Klage der Calvary Chapel ermöglichte dieses Verfahren, neben anderen, SafeGraph die Erfassung der Standortdaten von Nutzern.

Geofencing ermöglicht es Nutzern, einen Zaun um bestimmte Bereiche oder Sehenswürdigkeiten wie die Calvary Chapel oder die Gegend in der Nähe des Kapitols am 6. Januar zu errichten und zu sehen, wann Personen diesen Bereich betreten haben.

Es wird immer üblicher, dass Strafverfolgungsbehörden mithilfe von Durchsuchungsbefehlen Unternehmen wie Google zur Herausgabe von Standortdaten zwingen, die mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehen könnten. Der Abgeordnete Jim Jordan schrieb kürzlich einen Brief an Justizminister Merrick Garland: „Der Einsatz von Geofencing-Durchsuchungsbefehlen wirft ernsthafte verfassungsrechtliche Bedenken auf.“ Datenschützer und eine parteiübergreifende Gruppe von Abgeordneten sehen in der Beschaffung solcher Informationen ohne Durchsuchungsbefehl ein beunruhigendes und relativ neues verfassungsrechtliches Dilemma. Die Klage der Calvary Chapel sowie Gesetzesentwürfe, die derzeit im Kongress verhandelt werden, könnten laut Experten wichtige Meilensteine bei der Lösung dieses Konflikts zwischen technologischem Fortschritt und verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen darstellen.

Die Klage gegen die Calvary Chapel geht auf einen früheren Gerichtsfall zurück, in dem die Kirche zu einer Geldstrafe von über einer Million Dollar verurteilt wurde, weil sie im Jahr 2020 gegen die Anordnungen des öffentlichen Gesundheitswesens des Landkreises verstoßen hatte, indem sie auf ihrem Gelände Gottesdienste ohne Einhaltung der Abstandsregeln oder Maskenpflicht abhielt.

Im Zuge des Prozesses um die Bußgelder im vergangenen Jahr kam ans Licht, dass ein Forschungsteam unter der Leitung von Daniel Ho, Professor für Verwaltungsrecht und statistische Inferenz an der Stanford University, SafeGraph-Daten genutzt hatte, um den Gesundheitsbehörden des Santa Clara County Analysen zu den Gesamtbesuchen in der Calvary Chapel im Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zum 28. Februar 2021 bereitzustellen. In seinem 2022 erstellten Sachverständigengutachten erklärte Ho, der von ihm analysierte SafeGraph-Datensatz sei während der Pandemie von Gesundheitsbehörden, darunter den Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dem Büro des Gouverneurs von Kalifornien sowie den Städten Los Angeles, San Francisco, San Jose und Santa Clara County, umfassend genutzt worden, um die Einhaltung der Abstandsregeln zu untersuchen. Die Informationen zu den „Points of Interest“ umfassten 1,576 religiöse Organisationen.

Ho sagte, er sei in der Lage, die durchschnittliche Anzahl der täglichen Besucher der Kirche zu schätzen.

Datenbroker wie SafeGraph betonen, dass ihre Informationen anonymisiert seien. Doch gerade diese fehlende Spezifizierung beunruhigt Kritiker. „ Es gibt keine bestimmte Person, die die Regierung verdächtigt“, erklärte Adam Schwartz von der Electronic Frontier Foundation gegenüber RealClearInvestigations. „Es ist ein Fahndungsnetz.“

Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass die durch Geofencing erfassten Daten anonym bleiben. „Es ist oft sehr einfach, vermeintlich anonymisierte Daten zu verwenden und eine Person wiederzuerkennen“, sagte Schwartz. „Und mit Standortdaten ist das besonders einfach.“ Dasselbe Telefon, das an zwei verschiedenen Orten geortet wird, könne leicht einer bestimmten Person zugeordnet werden, sagte er, „weil Menschen sehr individuelle Reise- und Standortmuster haben.“

In der Calvary Chapel zum Beispiel hätten die vom Landkreis durchgeführten persönlichen Überwachungsmaßnahmen sowie die zahlreichen persönlichen Vernehmungen von Mitgliedern und Angestellten der Kapelle während des vorangegangenen Rechtsstreits zwischen dem Landkreis und der Kirche, der im Jahr 2020 begann, den örtlichen Beamten detaillierte Kenntnisse darüber verschafft, wer sich wann auf dem Gelände aufhielt.

Das Recht auf Privatsphäre, so die Anwältin der Calvary Chapel, Mariah Gondiero, sei „der entscheidende Punkt in diesem Fall“. Die zentrale Frage sei, ob die Gemeindemitglieder in der Kirche einen berechtigten Anspruch auf Privatsphäre haben. „Man braucht unbedingt einen Durchsuchungsbefehl“, sagte sie, sofern ein solcher Anspruch bestehe.

Kritiker argumentieren jedenfalls, dass der Einsatz von Geofencing durch die Strafverfolgungsbehörden – selbst wenn er durch einen Haftbefehl gedeckt ist – gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt.

„Es gibt derzeit eine sehr bedeutende Debatte darüber, ob ein Geofencing-Durchsuchungsbefehl dem Gebot der Spezifität gemäß dem Vierten Verfassungszusatz genügen kann“, sagte Alex Marthews und bezog sich dabei auf den Rechtsgrundsatz, dass Durchsuchungsbefehle auf die Person, das Grundstück und den Ort spezifisch sein müssen, um verfassungsgemäß zu sein.

Die Befürworter von Geofencing argumentieren, dass es unter die Ausnahme der „administrativen Durchsuchung“ des Vierten Verfassungszusatzes fällt, die es den Vollzugsbehörden erlaubt, in bestimmten Kontexten, in denen das Gemeinwohl auf dem Spiel steht (z. B. Polizeikontrollen zur Feststellung der Fahrtüchtigkeit, TSA-Scans an Flughäfen), Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl durchzuführen.

In einer schriftlichen Stellungnahme warf ein Sprecher der Öffentlichkeitsarbeit des Santa Clara County der Chapel vor, „eine aus dem Kontext gerissene Analyse von aggregierten Daten Dritter, die kommerziell erhältlich sind und zur Beantwortung der eigenen Anschuldigungen von Calvary in einer von Calvary selbst eingereichten Klage verwendet wurden.“

In ihrer Klage behaupten die Anwälte der Calvary Chapel, dass der Landkreis im Grunde argumentiert, „dass, solange es als Forschung bezeichnet wird, jede Regierungsebene jederzeit und für jede Dauer jede Einzelperson oder Gruppe ins Visier nehmen und ausspionieren kann und, wenn sie es wünscht, die gesammelten Daten gegen jene Einzelpersonen oder Gruppen verwenden kann, die sich ihren Anordnungen widersetzen.“

Marthews, der sich selbst als jemanden beschreibt, der „die Bedrohung durch den Höhepunkt der aktuellen Pandemie als sehr ernst genommen hat“, sagte, die Regierungsbehörden hätten damals dennoch „die einzigartigen verfassungsrechtlichen Risiken“ erkennen müssen, die mit der Durchsuchung von Gotteshäusern und der Einschränkung der freien Religionsausübung einhergehen, „selbst im Kontext einer Pandemie“.

Der öffentliche Widerstand gegen die Weitergabe von Standortdaten wächst. In einem Schreiben an den Kongress aus dem Jahr 2022 forderten zahlreiche Datenschutz- und Bürgerrechtsgruppen Anhörungen zu einem Gesetzentwurf mit dem Titel „Fourth Amendment is Not For Sale Act“. Dieser Gesetzentwurf, zu dem im Senat bereits 2021 ein entsprechender Entwurf eingebracht wurde, würde den Kauf von Mobilfunk-Standortdaten durch die Regierung ohne richterliche Anordnung von Drittanbietern verbieten. Er wurde im Juli dieses Jahres einstimmig mit 30:0 Stimmen vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedet und wartet nun auf die endgültige Prüfung durch das Repräsentantenhaus.

Im vergangenen Monat verabschiedete Kalifornien ein Gesetz, das die Schaffung eines Mechanismus vorsieht, der es Verbrauchern ermöglichen soll, mit einer einzigen Anfrage von jedem Datenbroker die Löschung ihrer persönlichen Daten zu verlangen.

Währenddessen ringen Gesetzgeber, Unternehmen, Beamte und Bürger gleichermaßen mit den ethischen Problemen, die sich aus dem gleichzeitigen Auftreten von COVID-19 und der Erfassung von Standortdaten ergeben. „ Pandemie, Gemeinwohl, die sich entwickelnde Natur der […] technologischen Möglichkeiten“, sagte Marthews, „ist gewissermaßen ein Wachstumsschmerz, da wir uns alle gemeinsam in dieser Technologie und dieser Pandemie zurechtfinden müssen. Ich denke, das ist eine treffende Einschätzung dieses speziellen Falls.“

Was die Gesetzgebung angeht, zeigt sich Schwartz optimistisch hinsichtlich der Verabschiedung des Gesetzes „Der Vierte Verfassungszusatz ist nicht käuflich“. „Ich denke, es gibt eine positive Dynamik“, sagte er. „Es ist parteiübergreifend.“

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…