In Flammen: Der globale Krieg gegen die freie Meinungsäußerung

Ich komme Trinity-Audio Spieler bereit...

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Wie ich bereits im Januar dieses Jahres sagte, wird die Meinungsfreiheit im Jahr 2024 massiv eingeschränkt. Alle Verfechter der absoluten Meinungsfreiheit sind von weltweiten Angriffen auf ihre Plattformen schwer getroffen. Nun droht die sogenannte Tenet-Affäre (Russland, Russland, Russland), konservative Podcaster, Influencer und Kommentatoren zu diffamieren und damit den Weg für massive Zensur des beanstandeten Materials zu ebnen. – Patrick Wood, Redakteur von Tennessee

X, ehemals Twitter, ist in Brasilien gesperrt. Seit vergangenem Freitag ist die Plattform von Elon Musk in dem größten Land Südamerikas nicht mehr zugänglich. Wer als einer der 22 Millionen Brasilianer mit einem X-Konto versucht, sich über ein VPN einzuloggen, muss mit einer Geldstrafe von 8,900 US-Dollar pro Tag rechnen.

Dieser vernichtende Schlag gegen die Meinungsfreiheit hat in den Vereinigten Staaten weltweit Empörung ausgelöst. In einer Erklärung des Weißen Hauses verurteilte Joe Biden das Vorgehen gegen die US-amerikanische Plattform als illiberalen und ungerechtfertigten Angriff auf eine heilige Freiheit. Amerikas führende liberale Zeitungen verurteilten den Schritt aufs Schärfste und warnten, dass eine einst gesunde liberale Demokratie einen großen Schritt in Richtung Autokratie getan habe. Vor der brasilianischen Botschaft versammelten sich große Menschenmengen, um ihren Unmut auszudrücken.

Nur ein Scherz.

Joe Biden hat sich nicht zu den Ereignissen in Brasilien geäußert. (Nicht, dass er heutzutage viel dazu sagt oder tut.) Die Redaktionen der New York Times und der Washington Post schweigen. Auch von einst so angesehenen Institutionen wie der ACLU, Amnesty International und PEN, die sich nominell dem Schutz der Meinungsfreiheit verschrieben haben, herrscht Funkstille.

Das Schweigen der vernünftig denkenden Amerikaner war ohrenbetäubend. Für jeden, der die Debatten über die Meinungsfreiheit im letzten Jahrzehnt verfolgt hat, ist das jedoch völlig unüberraschend.

Der Rechtsstreit, der schließlich zur Sperrung von Twitter in Brasilien führte, begann mit einer Initiative zur Bekämpfung jener Art von rechtsextremen Falschnachrichten, über die sich die amerikanische Elite seit 2016 Sorgen macht. Alexandre de Moraes, der umstrittene brasilianische Richter, der die Zensurkampagne anführte, erhielt weitreichende Befugnisse, um Plattformen anzuweisen, Nutzer im Vorfeld der brasilianischen Wahlen 2022 zu sperren, als Teil der Bemühungen zur Bekämpfung von Hassrede und Desinformation.

Unter Elon Musks Führung ignorierte X solche Anweisungen – darunter auch Aufforderungen, prominente Konservative und amtierende Abgeordnete zu sperren. Der immer weiter eskalierende Konflikt zwischen Brasilien und Musk gipfelte nun in der Abschaltung der Plattform.

Dies ist die jüngste Erinnerung daran, dass man nicht in vielen Punkten mit Musk übereinstimmen muss, um dankbar zu sein, dass die vielleicht wichtigste Plattform für freie Meinungsäußerung weltweit in den Händen eines absoluten Verfechters der Meinungsfreiheit liegt – und eines der wenigen Milliardäre, die bereit sind, ihr Geld für Machtdemonstrationen einzusetzen. Brasiliens Krieg gegen Musk ist total: De Moraes hat die Bankkonten von Starlink, Musks Satelliteninternet-Unternehmen, eingefroren. Und all das wurde vom brasilianischen Präsidenten Lula da Silva bejubelt, der am Montag sagte: „Die Welt ist nicht verpflichtet, Musks rechtsextreme Ideologie zu dulden, nur weil er reich ist.“

Es ist für Amerikaner leicht, auf die Ereignisse in Brasilien zu zeigen – sofern sie die Nachrichten verfolgt haben – und sie für etwas Schlechtes zu halten, das weit weg passiert. Doch die Logik der neuen brasilianischen Zensur deckt sich mit dem, was viele in der amerikanischen Führungsschicht sich wünschen, auch hier umsetzen zu können. Viele sind zu höflich, dies auszusprechen. Doch gelegentlich fällt die Maske.

Nehmen wir den ehemaligen Arbeitsminister und Berkeley-Professor Robert Reich. In einem Artikel im Guardian am Wochenende forderte er „Regulierungsbehörden weltweit“ auf , „Musk mit Verhaftung zu drohen, wenn er nicht aufhört, Lügen und Hass über X zu verbreiten“.

Oder Jay Graber, die CEO von BlueSky, einem Twitter-Konkurrenten, der vor allem bei jenen beliebt ist, die Elon Musk als ernsthafte Bedrohung für die Demokratie sehen. Graber begrüßte Brasiliens Entscheidung, den Hauptkonkurrenten ihrer Plattform abzuschalten. „Gut gemacht, Brasilien, ihr habt die richtige Wahl getroffen“, schwärmte sie.

Oder Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz, dem zufolge „es keine Garantie für freie Meinungsäußerung bei Falschinformationen oder Hassreden gibt, insbesondere nicht im Zusammenhang mit unserer Demokratie“.

Zum Glück irrt er sich . Doch sein Fehler ist aufschlussreich und typisch für die Denkweise, der zufolge uns die Nachrichten aus Brasilien nichts angehen. Schließlich fordern wohlmeinende Amerikaner – ob Politiker, Akademiker oder (am skandalösesten von allen) Journalisten – seit fast einem Jahrzehnt genau das: die Bekämpfung von Fehlinformationen.

Dies war auch die Begründung für die Druckkampagne der Biden-Regierung auf Social-Media-Plattformen während der Pandemie – eine Kampagne, die Meta-CEO Mark Zuckerberg letzte Woche in einem Brief an den Kongress bestätigte und über die Abigail Shrier heute in unserem Artikel berichtet . „Hochrangige Beamte der Biden-Regierung, darunter auch aus dem Weißen Haus, setzten unsere Teams monatelang wiederholt unter Druck, bestimmte Inhalte zu Covid-19, darunter Humor und Satire, zu zensieren, und zeigten sich sehr frustriert, wenn wir uns weigerten.“ Zuckerberg fügte hinzu: „Ich glaube, der Druck der Regierung war falsch, und ich bedauere, dass wir uns nicht deutlicher dagegen ausgesprochen haben.“

Brasilien ist nicht die einzige neue Front im globalen Kampf für die Meinungsfreiheit, wie Matt Taibbi heute in der Sendung „Honestly“ erläutert . In Großbritannien, wo es bereits weitreichende Gesetze gegen Hassrede und orwellsche „ Hassvorfälle ohne Straftatbestand “ gibt, plant die neue Labour-Regierung ein hartes Vorgehen gegen diejenigen, die „schädliche oder hasserfüllte Überzeugungen“ verbreiten, und erwägt , frauenfeindliche Äußerungen als „Extremismus“ einzustufen.

In Frankreich hat die Verhaftung des Telegram-Chefs Pavel Durov vergangene Woche viele dazu veranlasst, vor zunehmenden staatlichen Eingriffen in die Online-Kommunikation zu warnen. Durov wird einer Reihe alarmierender Straftaten beschuldigt, darunter die Verbreitung von Kinderpornografie. Die französische Staatsanwaltschaft argumentiert, Durov sei an Straftaten, die auf seiner Plattform begangen wurden, mitschuldig.

Es handelt sich um einen komplizierten Fall, und viele Details sind noch unklar. Doch wie Andrey Mir heute in The Free Press schreibt , ist Durovs Verhaftung nach „fehlender Kooperation mit den Behörden“ – ähnlich wie das Vorgehen in Brasilien – ein Zeichen dafür, dass die anarchische Phase des Online-Lebens ihrem Ende entgegengehen könnte. „Die institutionelle Kontrolle über den öffentlichen Raum und das Leben der Menschen wurde durch die anfängliche Verbreitung des Internets erschüttert“, schreibt Mir. „Die Verhaftung Durovs signalisiert, dass der Staat seine Kontrolle verstärkt.“ Leider ist dies bei Weitem nicht das einzige Signal.

Heute in The Free Press : Drei Berichte aus dem neuen Kampf um die Redefreiheit.

In der neuesten Folge von „Honestly“ spricht Michael Moynihan mit Matt Taibbi , einem der Journalisten, die sich am intensivsten mit diesem Thema auseinandergesetzt haben. Klicken Sie unten, um sich das Gespräch anzuhören, oder finden Sie es im „ Honestly “ -Feed auf Ihrer bevorzugten Podcast-Plattform.

Zweitens untersucht Abigail Shrier , Kolumnistin der Free Press, was eine Regierung von Kamala Harris für die freie Meinungsäußerung bedeuten könnte. (Kleiner Hinweis: Nichts Gutes.)

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…