Tehnokraatia kõige valesti mõistetud tahk on refleksiivne õigus. Olen viimase 11 aasta jooksul palunud paljudel juristidel (isegi põhiseadusteadlastel) seda mulle selgitada ja mitte üks oskaks vastata. Õigusringkondades pole aimugi. Võib-olla saate teie, võhikuna, aru, miks oleme viimase 30 aasta jooksul kaotanud peaaegu kõik kohtuvaidlused. On aeg minu seisukoht uuesti sõnastada: Refleksiivne õigus ei ole materiaalõigus, kohtupraktika ega haldusõigus. – Toimetaja Patrick Wood.
Keskne argument, mis esitati Tehnokraatia tõus oli see, et refleksiivne õigus ei ole pelgalt üks õigusteooria paljude seas. See on täpne õigussüsteem, mida tehnokraatia vajab, sest see asendab materiaalõiguse, demokraatliku vastutuse ja fikseeritud põhiseaduslikud piirid protsessipõhise valitsemisega, mida haldavad institutsioonid, eksperdid, ettevõtted ja võrgustikustatud regulaatorid.
See määratlus oli toona õige ja vahepealsed aastad on seda vaid ilmsemaks muutnud. Jätkusuutlikkuse, sidusrühmade juhtimise, vastupanuvõime, innovatsiooni, üleminekufinantseerimise ja digitaalse moderniseerimise keel on loonud moraalse kattega katte, kuid aluseks olev õiguslik mehhanism jääb samaks: võim liigub seadusandjatelt ja valijaskonnalt isereguleeruvate süsteemide poole, mida avalik võim küll jälgib, kuid harva piirab.
Seepärast on refleksiivõigus nii oluline.
See ei ole pelgalt tehniline juriidiline doktriin. See on juhitud ühiskonna jurisprudentsi. See käsib riigil mitte otse käske anda, vaid esile kutsuda eneseregulatsiooni ettevõtete, finants-, keskkonna- ja tehnoloogilistes allsüsteemides. See käsib regulaatoritel mitte tõmmata selgeid keelde, vaid luua raamistikke, stiimuleid, aruandluskohustusi ja kohanduvaid protseduure, mille kaudu reguleeritud osapooled õpivad ennast ise juhtima. See ütleb avalikkusele, et tulemused ei ole enam nii olulised kui heakskiidetud protsesside järgimine. Kui see nihe toimub, lakkab seadus olemast takistus ja muutub ülekandevööks.
Seepärast sobib see teooria tehnokraatiaga nii täpselt. Tehnokraatia on alati püüdnud valitseda kalibreeritud süsteemide, mitte esinduslike institutsioonide kaudu. See eelistab mõõdikuid moraalile, administreerimist poliitikale ja juhitud kohanemist avalikule vaidlusele. Refleksiivne õigus annab sellele ambitsioonile õigusliku vormi. See muudab õiguse suveräänse võimu toetatud käsust menetluslikuks keskkonnaks, kus heakskiidetud toimijad omaks võtavad poliitilised eesmärgid ja seejärel kinnitavad oma vastavust neile.
Tulemuseks on kord, kus ekspertidel, institutsioonidel ja rahvusvahelistel korporatsioonidel on õigus kehtestada valitsemise tingimusi, samas kui elanikkond peab navigeerima süsteemides, mida see ei ole kavandanud ja mida see ei saa tõhusalt vaidlustada.
Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ja selle õigusteoreetikud nägid selle kasulikkust juba ammu. Sanford Gaines kirjeldas refleksiivset õigust otsesõnu kui säästva arengu õiguslikku paradigmat, väites, et see toimib reguleeritud üksustele järgitavate protseduuride täpsustamise kaudu, keeldudes samal ajal eelnevalt vajaliku sisulise tulemuse määratlemisest. See üksainus möönmine on erakordselt paljastav. Refleksiivse õiguse kaudu rakendatud säästev areng ei valitse peamiselt muutumatu õiguse alusel. See valitseb iteratiivse protseduuri, kohustusliku konsultatsiooni, avalikustamise, sidusrühmade protsesside ja institutsionaalse kohandamise kaudu.
Teisisõnu, see on õiguslik arhitektuur, mis on loodud tehnokraatliku korra jaoks, mis taotleb pidevat sotsiaalset juhtimist ilma ilmse poliitilise vastutuse ebamugavusteta.
Siin tuleb mängu ka merkantilism. Merkantilismi peetakse sageli ekslikult vaid riiklikuks protektsionismiks, kullavarumiseks või imperialistlikuks kaubanduspoliitikaks. Tegelikkuses oli see süsteem, kus poliitiliselt seotud kaubandustegelased said riigivõimult seaduslikke privileege, monopoolseid õigusi ja finantskaitset vastutasuks majandusimpeeriumi haldamisel abistamise eest.
See ei olnud kunagi lihtsalt riigi domineerimine turul. See oli riigivõimu ja privilegeeritud eravõrgustike sulandumine. Kaupmeeste klass ei kaotanud poliitilist suveräänsust; see koloniseeris selle. Riik andis hartasid, monopole, relvastatud kaitset ja rahalisi soodustusi, samal ajal kui eraettevõtted ammutasid rikkust kaubanduse, rahanduse ja koloniaalkontrolli kaudu.
Seepärast on mu sõbra Martin Erdmanni töö nii oluline ja tema mõju tuleb tunnustada. Erdmann oli minu algne mentor tehnokraatia purustamisel, sest ta aitas paljastada pika ajaloolise järjepidevuse süsteemide taga, mida paljud analüütikud siiani eraldi nähtustena käsitlevad.
Tema argument Ahnus kulla ja au järele (2025) väidab, et merkantilismi ei kaotatud kunagi; see paigutati ümber, täiustati ja rahvusvaheliseks muutus järjestikuste finantskeskuste kaudu, kulmineerudes tänapäevase Londoni City ja selle avamere satelliitlinnadega.See arusaam valgustab kogu olevikku.
Kui merkantilismi hakatakse mõistma mitte surnud doktriinina, vaid mobiilse võimu operatsioonisüsteemina, ilmub refleksiivne õigus oma õiges rollis: kaasaegne õiguslik mehhanism, mis võimaldab merkantilistlikel struktuuridel tänapäevastes tingimustes toimida.
Erdmann jälgib mustrit Veneetsias, Hispaanias, Prantsusmaal, Amsterdamis, Londonis ja lõpuks Anglo-Ameerika finantsmaailmas, väites, et kaevandusmehhanism säilitas oma põhikuju isegi siis, kui selle välised vormid muutusid. Korduvateks elementideks olid oligarhiline kontroll, erastatud raha loomine, monopoolne privileeg, riigi toetatud jõustamine ja ideoloogilised narratiivid, mis õigustasid ebavõrdset juurdepääsu võimule. See nimekiri peaks tuttav kõlama, sest see seostub otseselt tänapäevase tehnokraatia arhitektuuriga. Nimed on muutunud, retoorika on muutunud ja tööriistad on muutunud, kuid õiguslik-poliitiline struktuur on märkimisväärselt järjepidev.
Londoni City seisab selle järjepidevuse keskmes. Erdmanni arvustaja kirjeldab ruutmiili kui iseseisvat finantspiirkonda, millel on iidsed põhikirjad, oma maksud, oma politsei ja põhiseaduslik staatus, mis erineb tavalistest demokraatlikest jurisdiktsioonidest. Samal ajal iseloomustavad City offshore-impeeriumi käsitlevad kommentaarid seda kui ülemaailmse rikkuse juhtimiskeskust krooni alluvuste ja nendega seotud jurisdiktsioonide kaudu, mis tegutsevad spetsiaalsete õiguslike kokkulepete ja regulatiivse vabaduse alusel.
See ei ole Briti ajaloo juhuslik veidrus. See on elav näide poolautonoomsest finantssuveräänsusest, mis on küll rahvusriigi sisse põimitud, kuid mitte sellele täielikult allutatud.
Siin muutub seos refleksiivse õigusega eksimatuks. Refleksiivne õigus on eneseregulatsiooni reguleerimine. Londoni City on eneseregulatsiooni institutsionaliseerimine finantstasandil. Selle jõud ei seisne mitte ainult akumuleeritud kapitalis, vaid ka võimes kujundada norme, protseduure ja õiguskeskkonda, mille kaudu kapital ringleb.
Linn ei palu valitsustelt pelgalt reeglitest vabanemist. See palub koostööl põhinevat, protsessipõhist ja kasvule orienteeritud regulatiivset kultuuri, kus reguleerivad asutused ja tööstusharu loovad ühiselt järelevalve tingimused. See on refleksiivne valitsemine tegevuses.
Londoni linnavalitsuse 2025. aasta aruanne Kasvu reguleerimine tegi selle orientatsiooni selgesõnaliseks. See nõudis finantsregulatsiooni kultuurilist muutust, rõhutades, et reguleerivad asutused, valitsus ja tööstus peaksid oma tegevuses keskenduma konkurentsivõimele ja kasvule. See on klassikaline refleksiivne samm.
Reguleerija ei ole enam suveräänne väline autoriteet, mis tõmbab rangeid õiguslikke piire. Selle asemel saab regulaatorist partner, vahendaja ja kohanemisvõimeline järelevalvaja, kes tegutseb samas menetluslikus ökosüsteemis kui reguleeritud ettevõtted. Kui regulatsioon on selliselt raamistatud, ei piira õigussüsteem enam merkantiilseid ambitsioone, vaid optimeerib neid.
Nii ongi refleksiivne õigus loonud merkantilismile pinnase. See lahustab vana avaliku ja erasektori eristuse, seda avalikult tunnistamata. Materiaalõiguse kohaselt saab monopoli, pettust, vastuolulist eneseteostust ja poliitilist eelistust vähemalt nimetada ja keelata. Refleksiivse valitsemise all kajastuvad need probleemid avalikustamise, riskijuhtimise, sidusrühmade kaasamise, vastupidavuse planeerimise või parimate tavade aruandluse küsimustes.
Süütegu ei ole enam ärakasutamine ise, vaid protsessi mittejärgimine. Niikaua kui järgitakse õigeid protseduure, saab võimu üleandmine jätkuda.
Selle korralduse geniaalsus eliitinstitutsioonide seisukohast seisneb selles, et see tundub moodne, inimlik ja kohanemisvõimeline. See räägib pigem jätkusuutlikkuse kui impeeriumi, pigem kaasatuse kui monopoli ja pigem innovatsiooni kui sulgemise keeles. Kuid struktuuriline loogika on sama merkantilistlik loogika, mida Erdmann dokumenteeris: privilegeeritud finantsosalejad saavad õigusliku kaitse, protseduurilise autonoomia ja poliitilise juurdepääsu, samas kui laiem ühiskond kannab järgnevad kulud.
Refleksiivne õigus ei loo merkantilismi eimillestki. See ajakohastab merkantilismi ajastuks, mil avatud monopoli hartad kutsusid esile avalikkuse vastuseisu.
Üleminek plokiahela pearaamatutesse ja tokeniseeritud varadesse näitab seda erakordselt selgelt. Inglismaa Pank on teatanud, et seab Ühendkuningriigi digitaalse finantstuleviku tugisammastena prioriteediks süsteemsed stabiilsed krüptorahad, tokeniseeritud tagatise ja digitaalsete väärtpaberite liivakasti. Liivakast on loodud selleks, et ettevõtted saaksid testida väärtpaberite emiteerimist, kauplemist ja arveldamist hajutatud pearaamatusüsteemides kontrollitud regulatiivse raamistiku alusel. See on digitaalsesse finantsvaldkonda tõlgitud refleksiivne seadus.
Selle asemel, et seadusandja esmalt kehtestaks tervikliku fikseeritud reeglite kogumi, loovad avaliku sektori võimud piiratud eksperimentaalse tsooni, kus turuosalised, reguleerivad asutused ja tehnoloogid õpivad koos ja kohanevad vastavalt olukorrale.
Digitaalsete väärtpaberite liivakastiga seoses kasutatud fraasi „õpime edenedes“ tuleks tõlgendada kui enamat kui süütut tehnokraatlikku keelt. See on refleksiivse juhtimise lühike kokkuvõte. Seadus ei ole enam esmane piirang. Sellest saab finantseksperimentide iteratiivne kaaslane. Turuinfrastruktuuri ettevõtted testivad mudeleid; regulaatorid jälgivad; standardid tekivad praktika kaudu; ja kogu protsessi esitletakse heaperemeheliku innovatsioonijuhtimisena.
Selle tulemusel legaliseeritakse järk-järgult uusi varade kontrolli, maksete vahendamise ja pearaamatupõhise omandi vorme enne, kui demokraatlik avalikkus on sisuliselt aru saanud, mida ehitatakse.
Maksete ja varade tokeniseerimist müüakse sageli neutraalsete efektiivsuse täiustustena. Praktikas loovad need tehnilise aluse finantsjärelevalve, programmeeritava vastavuse ja varade fraktsioneerimise enneolematuks ühendamiseks. Reguleeritud stabiilsetest krüptorahadest võivad saada arveldusinstrumendid.
Tokeniseeritud tagatisvara saab ringelda hulgimüügiturgudel. Riigivõlakirjad, eralaenud, kinnisvaraosalused ja fondide osakud võivad kõik olla kajastatud pearaamatu kannetena, mis liiguvad rangelt hallatavates digitaalsetes süsteemides. Plokiahela pearaamatut turustatakse sageli detsentraliseerivana, kuid tekkiva institutsionaalse mudeli kohaselt mõistetakse seda paremini kui sünkroniseeritud arvestuse taristut, mida haldavad heakskiidetud vahendajad heakskiidetud reeglistiku raames.
See on oluline, sest merkantilism on alati tuginenud privilegeeritud kontrollile vahetuskanalite üle. Vanemal ajastul olid need kanalid mereteed, tšarterettevõtted, sadamad, väärismetallide vood ja keskpanga frantsiisid. Praegusel ajastul on kanaliteks makserööpad, hoiusüsteemid, digitaalse identiteedi raamistikud, arveldusvõrgud ja tokeniseeritud varade registrid. See, kes iganes nende kanalite reeglid kirjutab, omab merkantilistlikku võimu, isegi kui retoorika on postnatsionaalne ja bränding tehnoloogiline.
Refleksiivne õigus on see määrdeaine, mis selle ülemineku võimalikuks teeb. Selle asemel, et küsida, kas tokeniseerimist peaks sisulises põhiseaduslikus mõttes lubama, küsib refleksiivne juhtimine, kuidas seda tuleks piloteerida, jälgida, riske hinnata ja innovatsioonieesmärkidega kooskõlastada. Selle asemel, et arutada, kas maksesüsteemidest peaksid saama programmeeritavad poliitikavahendid, küsib refleksiivne juhtimine, kuidas optimeerida vastupidavust, koostalitlusvõimet ja vastavuspiirdeid.
Koondumise keelamise asemel juhib see koondumist protseduuriliselt. Merkantilistliku privileegi eitamise asemel digitaliseerib see selle.
Just sel põhjusel on Londoni City selles loos nii oluline. City on pikka aega olnud inkubaatoriks juriidilistele ja finantskokkulepetele, mis toimivad tavapärasest demokraatlikust kontrollist mõnevõrra eemal. Selle offshore-võrgustikud, õigusteenused ja turuinfrastruktuur muudavad selle ainulaadselt sobivaks analoogmerkantilismilt digitaalsele merkantilismile üleminekuks.
Kui Inglismaa Pank, Londoni linna institutsioonid, globaalsed advokaadibürood ja turuosalised tokeniseerimise ümber koonduvad, ei ehitata mitte populistlikku finantsühiskonda. See on uus süsteem, mis suudab varad, maksed ja vastavusfunktsioonid pakkida hõlpsasti loetavatesse ja hästi hallatavatesse digitaalsetesse raamistikesse.
Selle muutuse aluseks oleva poliitilise teooria osas peaks olema väga selge. Vanem liberaalne mudel vähemalt teeskles, et seadus seisab kaubandusest kõrgemal ja et valitsus saab legitiimsuse avalikkuse nõusolekust. Refleksiivne õigus hülgab praktikas mõlemad eeldused. See eeldab, et keerulisi süsteeme ei saa juhtida käskudega, vaid ainult adaptiivsete protseduuride abil. See eeldab, et ekspertide juhitud koordineerimine regulaatorite, ettevõtete, vabaühenduste ja rahvusvaheliste organite vahel on parem kui parlamentaarne võitlus või põhiseaduslik otsustusõigus. Seega annab see ühiskonna juhtimise kõrgused neile, kes on kõige paremas positsioonis menetluslikus juhtimises osalemiseks: suurematele institutsioonidele, mitte tavakodanikele.
Seepärast ei olnud säästev areng ja ESG kunagi pelgalt moraalsed kampaaniad. Need olid juhtimistehnoloogiad. Mõte oli viia volitused otsestest õigusaktidest standarditele, avalikustamisele, audititele, raamistikele, aruandlussüsteemidele ja rahvusvahelistele nõukogudele. Kui see infrastruktuur on olemas, saab selle siduda finants-, energeetika-, kinnisvara-, tarneahelate, digitaalse identiteedi ja lõpuks ka tokeniseeritud varadega.
Õiguslik arhitektuur ei pea kõike otse haarama. See peab vaid tegema majanduselus osalemise sõltuvaks hallatavate protseduuride järgimisest.
Merkantilism õitseb just sellises keskkonnas, sest merkantilismi ei ohusta protseduurilisus. See toitub sellest. Mida keerulisemaks, rahvusvahelisemaks ja andmepõhisemaks muutub valitsemine, seda rohkem eeliseid voolab suurtele tegijatele, kellel on juriidilised osakonnad, vastavusmeeskonnad, lobitöö juurdepääs ja privilegeeritud suhted regulaatoritega. Väikesed konkurendid, kohalikud kogukonnad ja poliitiliselt mitteseotud kodanikud lükatakse väljapoole. Nad seisavad silmitsi reeglisüsteemidega, mille üle nad ei saa läbi rääkida, ja tehniliste standarditega, mille kirjutamisel nad pole kaasa aidanud.
Nii ilmubki monopol uuesti ilma end monopoliks nimetamata.
Erdmanni ajalooline panus on lugejatele meelde tuletada, et see muster on vana. Valitsevad perekonnad, kaevandusmehhanismid ja legitimeerivad ideoloogiad püsivad läbi sajandite isegi siis, kui institutsionaalsed vormid arenevad. Ida-India Kompaniil oli harta, lipp ja kahur. Kaasaegsel süsteemil on liivakastid, stabiilsed mündid, ESG raamistikud ja hajusraamatud. Kuid funktsionaalne sarnasus on liiga tugev, et seda ignoreerida. Mõlemal juhul tegutsevad privilegeeritud eraõiguslikud osalejad riigi kaitstud juriidiliste kokkulepete raames, mis laiendavad ärilist kontrolli, väites samal ajal, et täidavad tsivilisatsioonilist missiooni.
Missioonilause on muutunud impeeriumi levitamisest planeedi päästmiseks, rahanduse kaasajastamiseks või juurdepääsu demokratiseerimiseks. See retooriline nihe on oluline, kuid see ei tohiks tähelepanu kõrvale juhtida mehhanismidest. Merkantilism on alati nõudnud piisavalt üllast ideoloogiat, et varjata väljavedamist.
Tänapäeval pakub refleksiivne õigus õiguslikku stsenaariumi, mille kaudu seda ideoloogiat ellu viiakse. See muudab püüdlused protseduurideks, protseduurid standarditeks, standardid turulubadeks ja turuload püsivaks institutsionaalseks võimuks.
Selles valguses vaadatuna ei ole praegune entusiasm tokeniseeritud reaalmaailma varade, programmeeritavate maksete ja plokiahela arvelduste vastu ajalooline katkestus. See on väga vana loo jätk. Varasid teisendatakse digitaalseteks nõueteks, mida saab enneolematu detailsusega jälgida, jaotada, pantida ja vahetada. Makseid suunatakse infrastruktuuridesse, mis on loodud tingimuslikkuse, jälgitavuse ja integreeritud järelevalve tagamiseks.
Finantsõigust pehmendatakse eksperimentaalseks valitsemiseks, et need muutused saaksid toimuda innovatsiooni sildi all. Kõike seda kandev õiguslik vereringe on pigem refleksiivne kui sisuline.
Seepärast oli refleksiivse õiguse määratlemine tehnokraatia õigussüsteemina mitte ainult kaitstav, vaid ka vajalik. See nimetas laiema tsivilisatsioonilise nihke jurisprudentsiaalset vormi. Ilma selle terminita... Paljud vaatlejad nägid küll sidusrühmade kapitalismi, ESG, rahvusvahelise valitsemise ja programmeeritava finantseerimise tõusu, kuid ei suutnud selgitada, miks need arengud nii sageli möödusid demokraatlikust vastutusest, säilitades samal ajal seaduslikkuse aura.
Refleksiivne õigus selgitab möödahiilimist. See näitab, kuidas õigust saab kasutada õiguse õõnestamiseks, kuidas protsess saab asendada põhimõtet ja kuidas regulatsioonist saab meetod, mille abil võim end poliitiliste väljakutsete eest immuniseerib.
See selgitab ka, miks Londoni City on endiselt nii oluline. City ei ole lihtsalt üks finantskeskus teiste seas. See on ajalooline sõlmpunkt, kus kaubanduslikud privileegid, offshore-õiguskorraldus, rahapoliitiline innovatsioon ja poliitiline erakordsus on pikka aega kokku puutunud. Plokiahela finantseerimise ajastul see pärand ei kao. See muteerub. Sama jurisdiktsiooniline geenius, mis kunagi haldas eurodollareid ja offshore-üksusi, saab nüüd aidata hallata tokeniseeritud väärtpabereid, digitaalset tagatist ja reguleeritud stabiilsete müntide ökosüsteeme.
Refleksiivne õigus pakub adaptiivset õigusaparaati; linn loob institutsionaalse keskkonna.
Tulemuseks on kujunemas kord, kus merkantilism ei vaja enam selget imperiaalset keelt. See saab toimida jätkusuutlikkuse mandaatide, innovatsiooni liivakastide, avaliku ja erasektori nõukogude ning hajutatud pearaamatute kaudu. See saab väita läbipaistvust, koondades samal ajal kontrolli. See saab lubada juurdepääsu, hõlmates samal ajal osalemist. See saab kiita detsentraliseerimist, konsolideerides samal ajal valitsemise heakskiidetud sõlmede ja heakskiidetud emitentide kätte.
See on elegantselt, digitaliseeritult ja moraalselt pestud merkantilism.
Sel põhjusel on algne identifitseerimine tugevam kui kunagi varem. Refleksiivne õigus on tehnokraatia õiguslik operatsioonisüsteem, kuna see võimaldab juhtimiskontrolli ilma suveräänsust tunnistamata, sundi ilma selgesõnalise käsuta ja sotsiaalset ümberkujundamist ilma demokraatliku nõusolekuta. See toimib ka merkantilismi tänapäevase juriidilise grammatikana, kuna see võimaldab privilegeeritud äritegelastel kirjutada ja elada protseduure, mille kaudu rikkust, õigusi ja vara korraldatakse. Martin Erdmanni ajalooline töö aitab paljastada järjepidevust; Londoni linn demonstreerib institutsioonilist püsivust; plokiahela pearaamatud ja tokeniseerimine paljastavad järgmise rakendamise teatri.
Seega ei ole ees mitte pelgalt juriidiline, vaid tsivilisatsiooniline debatt. Kui materiaalõigus jätkab refleksiivsete raamistike ees järeleandmist ning kui refleksiivsed raamistikud jätkavad digitaalse finantseerimisega sulandumist, siis reguleerib omandi, maksete ja majandusliku osalemise tulevikku vähem avalik õigus kui institutsionaalne protokoll.
See on lõppeesmärk, mille poole tehnokraatia on alati kaldunud: sa ei oma midagi ja oled õnnelik. (Vaata minu äsjailmunud raamatut, Tehnokraatia uus majandus: sa ei oma midagi)
Häbi õigusringkondadele (juristidele, kohtunikele ja akadeemilistele ringkondadele), et nad refleksiivset õigust üldse ignoreerisid ja lasid sel Ameerika õigussüsteemi mürgitada.
Patrick Wood on juhtiv ja kriitiline ekspert säästva arengu, rohelise majanduse, Agenda 21, 2030 Agenda ja ajaloolise tehnokraatia alal. Ta on raamatu Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) autor ja raamatu Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978–1980) kaasautor koos varalahkunud Antony C. Suttoniga.
Soovin uudiskirja
5 Kommentaarid
Vanim
UuemadEnim hääletanud
Ganesh
Võib 5 2026 6: 35 am
Võib-olla peaks seda nimetama „peegeldavaks” õiguseks?
Ja ausalt öeldes, Patrick, sa oled küll geenius, et seda ära tundsid. 🙂
CAP9
Võib 5 2026 6: 43 am
Kõik see tuletab mulle meelde järgmist:
„Mind ei koti karvavõrdki. Ma olen president ja ülemjuhataja. Tehke seda minu moodi. ... Lõpetage põhiseaduse mulle näkku viskamine. See on lihtsalt neetud paberitükk!“ GWB, november 2005
Ta vandus, käsi Piiblil, et peab kinni põhiseadusest, aga see ongi see, mida ta tegelikult mõtleb ja mida ta kavatses teha. Sama kehtib tehnokraatide ja kõigi türanlikult meelestatud inimeste kohta.
Phil
Võib 7 2026 2: 52 am
Suur tänu, Patrick, monumentaalse ja pühendunud uurimistöö, analüüsi ja induktiivse/deduktiivse arutluskäigu eest. Olles lugenud raamatut „Technocracy Rising“ ja teie eelmist postitust augusti arvustuses refleksiivse õiguse kohta, arvasin, et mul on sellest korralik arusaam. See artikkel seab uue, kõrgema standardi ning kõik peaksid seda lugema ja uuesti lugema, kuni kõik on püsiva selgusega näha ja mõista.
Anne
Mai 8 2026 6: 02 pm
Jeesus ütles, et viimseil päevil saab seadusetus vohama. Need, kes seda vaatavad, näevad seda kõikjal enda ümber. Tänu Jumalale, metsalise süsteem on lühiealine. Kurat ja tema käsilased seavad selle meie silme all üles.
Võib-olla peaks seda nimetama „peegeldavaks” õiguseks?
Ja ausalt öeldes, Patrick, sa oled küll geenius, et seda ära tundsid. 🙂
Kõik see tuletab mulle meelde järgmist:
„Mind ei koti karvavõrdki. Ma olen president ja ülemjuhataja. Tehke seda minu moodi. ... Lõpetage põhiseaduse mulle näkku viskamine. See on lihtsalt neetud paberitükk!“ GWB, november 2005
Ta vandus, käsi Piiblil, et peab kinni põhiseadusest, aga see ongi see, mida ta tegelikult mõtleb ja mida ta kavatses teha. Sama kehtib tehnokraatide ja kõigi türanlikult meelestatud inimeste kohta.
Suur tänu, Patrick, monumentaalse ja pühendunud uurimistöö, analüüsi ja induktiivse/deduktiivse arutluskäigu eest. Olles lugenud raamatut „Technocracy Rising“ ja teie eelmist postitust augusti arvustuses refleksiivse õiguse kohta, arvasin, et mul on sellest korralik arusaam. See artikkel seab uue, kõrgema standardi ning kõik peaksid seda lugema ja uuesti lugema, kuni kõik on püsiva selgusega näha ja mõista.
Jeesus ütles, et viimseil päevil saab seadusetus vohama. Need, kes seda vaatavad, näevad seda kõikjal enda ümber. Tänu Jumalale, metsalise süsteem on lühiealine. Kurat ja tema käsilased seavad selle meie silme all üles.
Aamen