Géolocalisation : comment le gouvernement a utilisé les données des téléphones portables pour tenter de mettre la chapelle du Calvaire en faillite

Téléchargez cet article...

« Nous nous trouvons dans l'espace entre l'émergence de cette pratique technologique et la décision des tribunaux sur sa constitutionnalité », a déclaré Alex Marthews, président national de Restore the 4th, une organisation à but non lucratif dédiée à la protection du quatrième amendement, qui protège les droits des Américains contre les « perquisitions et saisies abusives ».

Le « géorepérage » commence souvent par un simple clic. Les applications pour smartphones demandent l'autorisation d'accéder à la localisation afin d'améliorer leurs services. Lorsqu'ils acceptent, les utilisateurs ignorent souvent que les applications qui les aident à conduire, à cuisiner ou même à pratiquer leur religion revendent probablement leurs données à des entreprises privées situées aux quatre coins du monde. Ces informations, ainsi que d'autres détaillant les comportements et les préférences des individus, sont précieuses pour les entreprises qui cherchent à cibler leurs clients. Le marché mondial des données de géolocalisation était estimé à 16 milliards de dollars l'an dernier , selon Grand View Research , qui prévoit que ce chiffre atteindra 51 milliards de dollars d'ici 2030.

Bien que le partage de ces informations soit légal pour les entreprises privées, des questions constitutionnelles se posent lorsque l'État accède à des données provenant d'un tiers, données qu'il ne serait pas autorisé à collecter lui-même. La plainte déposée par Calvary Chapel en août dernier soutient que le comté de Santa Clara a mené une surveillance illégale de l'église en obtenant, en 2020, des informations sur la fréquentation de l'établissement, recueillies par une équipe de recherche de l'université de Stanford. Les documents judiciaires montrent que les chercheurs ont obtenu ces informations, initialement fournies par Google Maps, auprès de la société de données de géolocalisation SafeGraph, elle aussi poursuivie par Calvary Chapel.

Nicole Berger, vice-présidente principale des opérations de SafeGraph, a déclaré que l'équipe de Stanford avait enfreint les conditions d'utilisation et l'accord de recherche non commerciale de l'entreprise. De son côté, Google a depuis lors renforcé ses contrôles sur les fournisseurs tiers, tout en continuant d'utiliser les données de géolocalisation et autres données pour ses propres opérations.

Google a récemment été condamné à verser 93 millions de dollars dans le cadre d'un accord à l'amiable concernant la collecte de données de géolocalisation, même après la désactivation de l'historique de localisation par les utilisateurs. L'entreprise est également impliquée dans un litige en cours devant un tribunal de district américain d'Oakland, en Californie, au sujet de son système d'enchères en temps réel (Real Time Bidding), par lequel les informations personnelles des clients sont vendues aux enchères à des annonceurs afin de diffuser des publicités ciblées. Selon la plainte déposée par Calvary Chapel, c'est ce système, entre autres, qui a permis à SafeGraph de collecter les données de géolocalisation des utilisateurs.

Le géorepérage permet aux utilisateurs de créer une zone délimitée autour de certains lieux ou points d'intérêt, comme la chapelle Calvary ou la zone proche du Capitole le 6 janvier, et de voir quand des personnes y sont entrées.

Il devient courant que les forces de l'ordre aient recours à des mandats pour contraindre des entreprises comme Google à leur fournir des données de géolocalisation susceptibles d'être liées à des activités criminelles. Le représentant Jim Jordan a récemment écrit au procureur général Merrick Garland, déclarant : « L'utilisation de mandats de géorepérage soulève de graves questions constitutionnelles. » Les défenseurs de la vie privée et un groupe de parlementaires des deux partis affirment que l'acquisition de telles informations sans mandat pose un dilemme constitutionnel préoccupant et relativement nouveau. Le procès intenté par Calvary Chapel, ainsi que les projets de loi actuellement examinés par le Congrès, pourraient, selon les experts, constituer des étapes importantes dans la résolution de cette tension entre innovation technologique et protections constitutionnelles.

Le procès intenté à Calvary Chapel fait suite à une affaire judiciaire antérieure, dans laquelle l'église a été condamnée à payer plus d'un million de dollars d'amendes pour avoir enfreint les ordonnances de santé publique du comté en 2020, en organisant des offices dans ses locaux sans distanciation sociale ni port du masque.

Lors du procès concernant les amendes l'année dernière, il a été révélé qu'une équipe de recherche dirigée par Daniel Ho, professeur de droit administratif et d'inférence statistique à l'université de Stanford, avait utilisé les données de SafeGraph pour fournir aux responsables de la santé du comté de Santa Clara une analyse des visites agrégées à la Calvary Chapel entre le 1er janvier 2020 et le 28 février 2021. Dans son « rapport d'expert » de 2022, Ho a déclaré que l'ensemble de données SafeGraph qu'il avait analysé « a été largement utilisé pendant la pandémie pour comprendre la distanciation sociale par les autorités de santé publique, notamment les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), le bureau du gouverneur de Californie, Los Angeles, San Francisco, San Jose et le comté de Santa Clara », où les informations sur les « points d'intérêt » comprenaient 1 576 organisations religieuses.

Ho a déclaré qu'il était en mesure d'estimer le nombre moyen de visites quotidiennes à l'église.

Les courtiers en données, dont SafeGraph, insistent sur l'anonymisation de leurs informations. Mais c'est précisément ce manque de précision qui inquiète leurs détracteurs. « Le gouvernement ne soupçonne personne en particulier », a déclaré Adam Schwartz de l'Electronic Frontier Foundation à RealClearInvestigations. « C'est un filet de police à la chaîne. »

De plus, rien ne garantit l'anonymat des données collectées par géorepérage. « Il est souvent très facile d'utiliser des données censées être dépersonnalisées pour réidentifier une personne », a déclaré Schwartz. « Et c'est particulièrement facile avec les données de localisation. » Un même téléphone repéré à deux endroits différents, a-t-il expliqué, peut facilement être relié à un individu précis « car les déplacements et les habitudes de localisation sont très spécifiques à chacun ».

À Calvary Chapel, par exemple, la surveillance sur place effectuée par le comté, ainsi que les nombreux témoignages en personne des membres et employés de la chapelle lors du précédent différend juridique entre le comté et l'église qui a débuté en 2020, auraient fourni aux autorités locales des informations détaillées sur les personnes présentes dans les locaux et à quel moment.

Selon Mariah Gondiero, avocate de Calvary Chapel, le droit à la vie privée sera « véritablement la clé de cette affaire », la question centrale étant de savoir si les fidèles peuvent raisonnablement s'attendre à ce que leur vie privée soit respectée à l'église. « Un mandat est absolument nécessaire », a-t-elle déclaré, dès lors que cette attente existe.

Quoi qu'il en soit, selon les critiques, le recours au géorepérage par les forces de l'ordre – même lorsqu'il est appuyé par un mandat – viole le quatrième amendement.

« Il existe actuellement un débat très important sur la question de savoir si un mandat de géorepérage peut satisfaire aux exigences de spécificité du quatrième amendement », a déclaré Alex Marthews, faisant référence au principe juridique selon lequel les mandats doivent être spécifiques à la personne, au bien et au lieu pour être constitutionnels.

Les partisans du géorepérage soutiennent qu'il relève de l'exception de « perquisition administrative » du quatrième amendement, qui autorise les agents chargés de l'application de la réglementation à effectuer des perquisitions sans mandat dans certains contextes où l'intérêt général est en jeu (par exemple, les points de contrôle de sobriété de la police, les scanners TSA des aéroports).

Dans une déclaration écrite, un porte-parole des affaires publiques du comté de Santa Clara a accusé la chapelle d'avoir « sorti de son contexte une analyse de données agrégées tierces et disponibles dans le commerce qui ont été utilisées pour répondre aux propres allégations de Calvary dans une poursuite que Calvary a elle-même intentée ».

Dans leur plainte, les avocats de Calvary Chapel affirment que le comté soutient en substance « que, tant qu'ils appellent cela de la recherche, n'importe quel niveau de gouvernement peut cibler et espionner n'importe quel individu ou groupe à tout moment et pour n'importe quelle durée et, s'ils le souhaitent, ils peuvent utiliser les données collectées contre lesdits individus ou groupes qui s'opposent à leurs ordres. »

Marthews, qui se décrit comme quelqu'un qui a pris « la menace du pic de la pandémie actuelle comme étant très sérieuse », a déclaré que les autorités gouvernementales de l'époque auraient néanmoins dû reconnaître « les risques constitutionnels uniques » liés à la perquisition des lieux de culte et à la restriction du libre exercice de la religion, « même dans le contexte d'une pandémie ».

La contestation publique s'intensifie face au partage des données de géolocalisation. Dans une lettre adressée au Congrès en 2022, plusieurs associations de défense de la vie privée et des libertés civiles ont demandé l'examen d'une proposition de loi, intitulée « Loi sur le principe que le quatrième amendement n'est pas à vendre ». Ce texte, qui a un équivalent au Sénat depuis 2021, interdirait aux pouvoirs publics d'acquérir sans mandat des données de géolocalisation de téléphones portables auprès de courtiers tiers. Adopté à l'unanimité par la commission judiciaire de la Chambre des représentants (30 voix pour, 0 contre) en juillet dernier, il est actuellement en attente d'un examen approfondi par cette dernière.

Le mois dernier, la Californie a adopté une loi prévoyant la création d'un mécanisme permettant aux consommateurs d'exiger, par une simple demande, que chaque courtier en données supprime leurs informations personnelles.

Entre-temps, législateurs, entreprises, fonctionnaires et citoyens sont confrontés aux problèmes éthiques posés par la double nouveauté de la COVID-19 et du suivi des données de géolocalisation. « La pandémie, le bien public et le caractère émergent des capacités technologiques, explique Marthews, constituent une sorte de période d'adaptation difficile, car nous apprenons tous ensemble à maîtriser cette technologie et cette pandémie. Je pense que c'est une analyse juste de ce cas précis. »

Concernant la législation, Schwartz se dit optimiste quant à l'adoption future de la loi « Le quatrième amendement n'est pas à vendre ». « Je pense qu'il y a une dynamique positive », a-t-il déclaré. « C'est un projet bipartisan. »

Lire l'histoire complète ici…