Tokenisation : Le piège des deux rails

Téléchargez cet article...

Voici le quatrième volet de notre série sur la tokenisation. La SEC s'apprête à autoriser une seconde voie, parallèle à la tokenisation des actions américaines sur la blockchain – une voie qui ne consiste pas nécessairement à utiliser les actions elles-mêmes. À analyser en parallèle du déploiement du DTCC, il ne s'agit pas d'une compétition entre modèles, mais d'une stratégie de prise en tenaille.

Le mouvement que le marché a refusé d'entendre

Dans la première partie, « La tokenisation de tout », j'ai décrit la couche d'actifs : des instruments numériques programmables au sein d'un écosystème réglementé et intégré au système bancaire, où la propriété se transforme progressivement en autorisation conditionnelle. Dans la deuxième partie, « La preuve de personne », j'ai décrit la couche de personne : identité, éligibilité, attention et, à terme, signaux corporels convertis en attestations natives du registre. Dans la troisième partie, « Le point de blocage de la tokenisation », j'ai documenté l'annonce faite par la DTCC le 4 mai 2026 : le déploiement de la couche d'actifs institutionnels, prévu pour des transactions de production en juillet et un lancement en octobre, avec cinquante des plus grandes institutions financières mondiales au sein du groupe de travail.

Le réseau ferroviaire DTCC constituait, selon moi, la moitié institutionnelle de l'architecture : les mêmes droits légaux, enrobés d'une enveloppe de conformité programmable, figable, transférable par la force et soumise à des sanctions. « Mêmes droits, mêmes protections, mêmes prérogatives » sur le papier. Programmables, réversibles, et autorisés dès la conception dans le code lui-même.

J'ai conclu la troisième partie en disant que le déploiement commencera en juillet, que l'architecture n'est pas encore finalisée et que le débat ne peut attendre.

Deux semaines plus tard, le couperet est tombé.

Le 19 mai 2026, Forbes publiait l'article de Zennon Kapron intitulé « L'Amérique est sur le point d'avoir deux marchés boursiers pour une même entreprise ». Bloomberg avait annoncé la veille que l'« exemption pour innovation » de la SEC concernant les actions tokenisées pourrait être approuvée dans la semaine. Sous l'impulsion du « Projet Crypto » de son président Paul Atkins, l'agence s'apprête à valider une seconde voie pour la tokenisation des actions américaines sur la blockchain ; cette seconde voie ne concerne pas le même produit que la première.

Le réseau institutionnel, via DTCC, constitue l'épine dorsale des marchés de capitaux américains. Le réseau crypto, quant à lui, couvre les marchés de détail, offshore et la formation des prix 24h/24 et 7j/7 grâce à des plateformes comme Robinhood, Kraken, Bybit, Backed, xStocks, BNB Chain, etc. Ces deux réseaux ne sont pas concurrents ; ils se complètent.

Voici la partie IV. C'est la pince.

Que fait réellement l'exemption pour innovation ?

Atkins n'a pas caché ses intentions. Dans son discours du 31 juillet 2025 à l'America First Policy Institute – intitulé officiellement « Leadership américain dans la révolution de la finance numérique » –, il a déclaré que « les entreprises, des grands noms de Wall Street aux licornes de la Silicon Valley, font la queue pour obtenir l'autorisation de tokeniser leurs actifs », et que la SEC « apporterait les mesures nécessaires pour que les Américains ne soient pas laissés pour compte ». Il a détaillé les modalités de cette exemption dans ce même discours : rapports périodiques à la Commission, système de listes blanches ou de pools vérifiés, et respect d'une norme de tokenisation intégrant des mécanismes de conformité, comme la norme ERC-3643.

ERC-3643 était la seule norme de jeton citée nommément par Atkins dans son discours. Ce détail est important, car il s'agit de la même norme ERC-3643 que DTC mentionne explicitement dans sa lettre de demande à la Division des marchés et des échanges de la SEC comme un protocole « respectant la conformité » et répondant aux exigences de « contrôle de la distribution » et de « réversibilité des transactions ». C'est la même norme de jeton qui est au cœur de l'architecture DTCC que j'ai décrite dans la partie III. DTCC est elle-même membre de l'instance dirigeante de l'Association ERC-3643. Les deux systèmes – celui de Wall Street et celui des cryptomonnaies – ne convergent pas seulement, de manière abstraite, vers le même jeton primitif, réversible, soumis à autorisation et vérifiable par l'OFAC. Ils convergent vers la même norme, avec les mêmes fonctionnalités de conformité et sous la même autorité de gouvernance.

Ce n'est pas un hasard. C'est la standardisation des interfaces. Des chaînes différentes, des protocoles différents en périphérie, mais la même grammaire de conformité au centre.

L'écosystème des cryptomonnaies dispose également de son propre cadre juridique. Le 28 janvier 2026, les divisions Finances des sociétés, Gestion des investissements et Marchés de la SEC ont publié conjointement une déclaration du personnel classant les titres tokenisés en deux catégories : ceux tokenisés par ou pour le compte de l'émetteur, et ceux tokenisés par des tiers non affiliés à l'émetteur. Le personnel a précisé que les tokenisations par des tiers se déclinent en deux sous-catégories : les tokenisations de garde (où l'émetteur du token détient le titre sous-jacent et le token représente une créance contre le dépositaire) et les tokenisations synthétiques (où le token suit le cours du sous-jacent sans le détenir). Concernant la catégorie des tokenisations par des tiers, le personnel a indiqué que les droits et avantages associés à l'actif crypto « peuvent être sensiblement différents ou non de ceux du titre sous-jacent » et « peuvent ou non conférer au détenteur de l'actif crypto les mêmes droits qu'un détenteur du titre sous-jacent ».

Lisez cette phrase deux fois.

La SEC s'apprête à légaliser un marché de produits qui ressemblent à des actions Apple, sont indexés sur le cours de ces actions, et ne sont pas nécessairement des actions Apple. Ces produits peuvent conférer des droits de vote, ou non. Ils peuvent représenter une part de propriété, ou non. Il peut s'agir de swaps sur titres, de titres liés ou de droits tokenisés sur titres – trois catégories juridiques distinctes, selon la définition même de la SEC – en fonction de la structure choisie par l'émetteur (ou le tiers).

Brett Redfearn, ancien directeur de la Division des marchés et des échanges de la SEC et actuel dirigeant de la société de tokenisation Securitize, a clairement exposé les conséquences dans un article de Forbes. Si des tiers peuvent tokeniser des actions Apple ou Amazon sans l'accord de l'émetteur, il n'y a théoriquement aucune limite au nombre de tokenisations d'une même entreprise pouvant exister simultanément. Cette multiplicité de tokenisations signifie que les investisseurs ignorent la valeur de leurs actions à un instant donné, et que la formation des prix ne repose sur aucun référentiel unique. Il ne s'agit pas d'un puriste du règlement NMS, mais d'une critique émanant de l'intérieur même du secteur de la tokenisation.

« Les mêmes droits » n’ont jamais représenté que la moitié de l’architecture

Dans la troisième partie, j'ai tenté d'être précis concernant le transport ferroviaire DTCC. La garantie institutionnelle – mêmes droits légaux, mêmes protections au titre de l'article 8, mêmes dividendes, mêmes droits de vote – est bien réelle. La lettre de non-objection de la SEC du 11 décembre 2025 était explicite à ce sujet. Le cadre juridique préserve ces droits.

Mon argument était que l'enveloppe technique introduisait une toute nouvelle surface de contrôle sous l'enveloppe juridique. Les deux sont vrais simultanément. C'était là tout l'enjeu.

L'exemption pour innovation complète désormais le dispositif. Alors que la réglementation DTCC garantit le maintien intégral des droits légaux après tokenisation, la réglementation crypto-native indique, selon les propres termes de la SEC, que ces droits pourraient disparaître ou non. Deux structures de marché onshore pour une même action, avec deux rapports de propriété totalement différents.

Voici à quoi cela ressemble en pratique, une fois les deux systèmes opérationnels :

Rail 1 (DTCC) : Vos parts sont représentées sous forme de jeton dans un portefeuille enregistré sur une blockchain approuvée, conformément à un protocole de conformité, et sont soumises à la vérification du portefeuille racine et à la surveillance de LedgerScan. Vos droits légaux sont préservés. Leur exercice dépend entièrement de la reconnaissance par le système de votre portefeuille, de votre protocole et de votre statut. Conformité programmable et garantie de tous vos droits légaux.

Ligne ferroviaire deux (l'exemption pour innovation) : Votre participation se présente sous forme de jeton sur une plateforme crypto-native, potentiellement émis par un tiers sans lien avec l'émetteur, et pouvant ne conférer aucun droit d'actionnaire. Ce jeton peut être classé comme swap de titres, titre synthétique lié ou droit de titre tokenisé – trois entités juridiques distinctes – selon son enveloppe. Conformité programmable avec les droits légaux optionnels.

Les deux voies sont soumises à autorisation. Les deux voies sont réversibles. Les deux voies sont surveillées. Les deux voies peuvent faire l'objet d'un contrôle des sanctions. Les deux voies reposent sur les mêmes normes de protocole axées sur la conformité.

La seule différence réside dans la part du droit de propriété sous-jacent qui parvient à traverser l'enveloppe.

Il ne s'agit pas de deux marchés boursiers pour une même entreprise. Il s'agit de deux compartiments pour les mêmes actions, dimensionnés pour deux sociétés captives différentes.

Deux cages pour un même capital. Rail One préserve les droits dans une enveloppe programmable. Rail Two s'affranchit de ces droits et offre une exposition au prix.

Pourquoi la pince fonctionne

L'architecture à deux rails confère à l'ensemble une structure complète, et c'est pourquoi elle doit être considérée comme un choix de conception unique plutôt que comme deux choix distincts.

Le système institutionnel capte l'essentiel des capitaux réglementés — fonds de pension, comptes de retraite, fonds communs de placement, fonds souverains, trésorerie des banques — en préservant « les mêmes droits, les mêmes protections ». Il est volontairement conservateur, car les détenteurs de 114 000 milliards de dollars via la DTCC ne migreront pas vers une plateforme qui les priverait de leurs droits de vote et de leurs droits aux dividendes. Ils ont besoin que le cadre juridique reste intact, et la DTCC le leur offre. Un système lent, cloisonné, réglementé et programmable.

L'infrastructure crypto native capte tout ce que l'infrastructure institutionnelle laisse de côté : les investisseurs particuliers qui exigent un règlement 24 h/24 et 7 j/7, les capitaux offshore qui ont déjà migré vers des plateformes comme xStocks, Backed, Kraken, Bybit, Robinhood EU et BNB Chain, les flux de capitaux en quête de rendement qui recherchent la fractionnalisation, des teneurs de marché automatisés et une liquidité multiplateforme sans friction, et ceux qui se soucient peu de savoir si leur « jeton Apple » représente réellement des actions Apple, pourvu qu'il suive le cours. Rapide, ouverte, simple d'utilisation et programmable.

Mark Greenberg, responsable mondial des marchés de détail chez Kraken, a déclaré à DL News en septembre que « l'avenir des marchés de capitaux ne sera pas uniforme » et que « la véritable avancée technologique réside dans les plateformes interopérables et sans autorisation comme xStocks ». En d'autres termes, Kraken affirme qu'un token Apple négocié 24 h/24 et 7 j/7 sans friction de règlement détournera le volume d'une action Apple compensée J+1 via NSCC, que le détenteur du token possède ou non l'action sous-jacente. La proposition de valeur repose sur la découverte des prix, et non sur la propriété légale.

C’est précisément l’inversion que j’ai décrite dans la première partie. La possession devient un droit reconnu par le système. Le droit légal est dissocié de la plateforme de négociation. L’exposition économique est dissociée des droits de l’actionnaire. Et une fois que l’infrastructure native des cryptomonnaies prend en charge la formation des prix — une fois que le token Apple sur Solana, Canton ou BNB Chain devient la plateforme la plus liquide pour les échanges d’Apple — l’infrastructure DTCC et l’agent de transfert de l’émetteur deviennent une simple formalité administrative. Le « vrai » marché se trouve là où le prix fluctue.

L'ESMA, l'autorité européenne des marchés financiers, a publiquement mis en garde contre le « risque de malentendu » que représentent les produits dérivés d'actions tokenisées pour les investisseurs particuliers, qui pourraient ignorer que leurs tokens ne leur confèrent aucun droit d'actionnaire. Cet avertissement a été émis en Europe, où ces produits sont déjà disponibles. Il aura un impact encore plus fort lorsque ces mêmes produits seront proposés aux États-Unis – avec l'aval de la SEC – et que la distinction entre les droits légaux conférés par ces produits et leur utilisation deviendra imperceptible pour quiconque n'est pas juriste spécialisé en droit des valeurs mobilières.

Voici la forme opérationnelle de la société par abonnement que j'ai décrite dans la première partie. La cage n'est pas construite par la coercition, mais par la dépendance, par la progression graduelle, par la commodité et par la disparition progressive de l'alternative. Le réseau DTCC représente cette dépendance. Le réseau crypto-native représente la commodité. L'alternative — une participation non programmable, non tokenisée et inscrite au registre du capital — est ce qui disparaît discrètement.

La loi CLARITY constitue la partie législative du projet à deux rails

La partie administrative de l'architecture, c'est celle que je documente : la lettre de non-objection du DTC de décembre 2025, la déclaration conjointe du personnel du 28 janvier 2026 et l'exemption pour innovation imminente. Cette partie administrative peut être mise en œuvre rapidement car elle ne requiert aucune intervention du Congrès. Pouvoir discrétionnaire du personnel, lettres de la Commission, garanties fondées sur des principes, projets pilotes de trois ans : tout le vocabulaire du Projet Crypto vise à construire une infrastructure durable sous couvert d'une simple clarification du droit existant.

La partie législative est la loi CLARITY.

Dans la première partie, j'ai mentionné CLARITY comme faisant partie du cadre législatif de la tokenisation, aux côtés de la loi GENIUS. Je ne lui ai pas encore accordé l'analyse structurelle qu'elle mérite dans cette série, car jusqu'à l'apparition cette semaine de l'exemption pour innovation, la question de l'articulation des deux volets restait en partie hypothétique. Ce n'est plus le cas. Les deux volets s'articulent désormais publiquement, devant le même Congrès qui a voté la loi GENIUS l'année dernière, selon le même calendrier que celui du déploiement que j'ai décrit dans la troisième partie.

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques (HR 3633, présentée lors de la 119e législature) a été adoptée par la Chambre des représentants en 2025. La commission de l'agriculture du Sénat l'a examinée en janvier 2026. Le 14 mai 2026, soit cinq jours avant la publication de l'article de Forbes qui ouvre cet essai, la commission bancaire du Sénat a approuvé le projet de loi par un vote bipartisan de 15 voix contre 9. Les treize sénateurs républicains ont voté pour, rejoints par les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks, qui ont tous deux précisé que leur soutien était conditionnel et ne se traduirait peut-être pas par un vote en séance plénière. Le même jour, l'amendement éthique du sénateur Chris Van Hollen, co-auteur de la lettre adressée à Atkins le 27 avril concernant l'exemption pour innovation, a été rejeté par 11 voix contre 13 en commission. Le projet de loi est maintenant soumis au vote du Sénat, où il requiert 60 voix pour surmonter une éventuelle obstruction parlementaire. Les versions des commissions bancaire et agricole devront également être harmonisées avant le vote final en séance plénière. L'échéance pratique est août 2026, avant que la campagne des élections de mi-mandat ne clôture le calendrier législatif. À la mi-mai 2026, Polymarket affichait une probabilité de signature de la loi « Clarity Act en 2026 » comprise entre 65 et 75 %, avec un pic aux alentours de l'examen de la réforme bancaire au Sénat ; un conseiller de la Maison-Blanche a publiquement évoqué le 4 juillet comme date possible de signature.

Ce que fait CLARITY, structurellement, c'est classer chaque actif numérique dans l'une des trois catégories réglementaires suivantes :

• Les matières premières numériques (Bitcoin, Ether, Solana et jetons dont les réseaux sont considérés comme « matures » ou suffisamment décentralisés) sont soumises à la CFTC pour la surveillance des marchés au comptant et au comptant.
• Les actifs des contrats d'investissement (jetons vendus comme lors d'un premier tour de table, où une équipe centralisée lève des capitaux en contrepartie de livrables futurs) restent auprès de la SEC dans le cadre réglementaire actuel des valeurs mobilières.
• Les stablecoins (jetons indexés sur le dollar utilisés pour transférer de l'argent) font l'objet d'une surveillance conjointe de la SEC et de la CFTC, s'appuyant sur le régime d'autorisation de la loi GENIUS.

Si l'on compare cette taxonomie au cadre à deux catégories établi par le personnel de la SEC pour les titres tokenisés (tokenisés par l'émetteur contre tokenisés par un tiers, ce dernier sous forme de titres de garde et synthétiques), l'adéquation architecturale devient évidente.

Les titres tokenisés par l'émetteur (comme le DTCC Rail, qui préserve intégralement les droits prévus à l'article 8) sont sans équivoque des valeurs mobilières. Ils restent sous la juridiction de la SEC. L'architecture administrative que j'ai décrite dans la partie III les régit.

Les plateformes de conservation tierces – où une plateforme comme Backed ou xStocks conserve le titre sous-jacent et émet un jeton représentant une créance contre le dépositaire – se situent à la frontière entre les deux. La déclaration du personnel de la SEC les qualifie toujours de titres, mais les droits du détenteur du jeton s'exercent contre l'intermédiaire, et non contre l'émetteur. En vertu de la loi CLARITY, la classification dépend du fait que la plateforme de conservation soit considérée comme l'émetteur d'un actif de contrat d'investissement (SEC) ou comme un lieu de négociation d'un produit numérique (CFTC).

Les wrappers synthétiques tiers — des jetons qui suivent le cours de l'action Apple sans détenir d'actions Apple — constituent le point le plus flou de l'architecture, et c'est là que je souhaite tracer la ligne de démarcation entre les dispositions de la loi et mes projections. La classification des produits de base par la loi CLARITY porte, de prime abord, sur le degré de décentralisation ou de « maturité » du réseau sous-jacent, et non sur la question de savoir si un wrapper particulier confère des droits aux actionnaires. Un tracker d'actions synthétique pourrait déjà être considéré comme un swap sur titres en vertu de la loi Dodd-Frank actuelle, ce qui le maintiendrait sous la juridiction de la SEC, quelle que soit l'interprétation de la taxonomie en trois catégories de CLARITY. Par conséquent, l'interprétation juridique la plus claire est que les wrappers synthétiques restent sous la compétence de la SEC.

Ce que j'interprète, et sur quoi je tiens à être clair : mon argument n'est pas que le texte de CLARITY reclasse directement les wrappers synthétiques comme des produits de base relevant de la CFTC. Mon argument est que la combinaison de l'élargissement considérable de la classification des produits de base par CLARITY, de la formulation par les services de la SEC, le 28 janvier, des wrappers tiers comme des instruments dont les droits « peuvent ou non conférer » quoi que ce soit à l'encontre de l'émetteur, et du traitement plus souple des plateformes crypto-natives dans le cadre de l'exemption pour innovation crée un gradient d'interprétation. Les wrappers qui confèrent des droits complets aux actionnaires restent sans ambiguïté sous la compétence de la SEC. Les wrappers qui ne confèrent aucun droit, qui ressemblent davantage à des produits de base indexés sur les prix qu'à des titres de participation, et qui sont négociés sur des plateformes crypto-natives présentées comme une infrastructure de produits de base numériques, constituent le terrain le plus contesté en matière de compétence fédérale. L'influence de l'élargissement de la CFTC par CLARITY, combinée à la position de Project Crypto en faveur d'une surveillance allégée, penche vers la CFTC dans ce gradient.

Il s'agit d'interprétation, et non d'un texte législatif. Mais c'est l'interprétation que suggèrent les choix de conception. Le gradient des droits légaux que j'ai décrit dans la section précédente ne relève pas uniquement de la structure du marché. Il s'agit aussi — du moins dans les cas limites — d'un gradient réglementaire.

Ce n'est pas un résultat de dessin accidentel. C'est le but recherché.

C’est également ce projet de loi que la NASAA (North American Securities Administrators Association), qui représente les autorités de réglementation des valeurs mobilières des 50 États américains, du district de Columbia, des territoires et des juridictions canadiennes et mexicaines, a officiellement signalé dans une lettre d’observations datée du 13 janvier 2026 et adressée au président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, et à la sénatrice Elizabeth Warren. La NASAA a écrit qu’elle était « dans l’incapacité de soutenir la loi CLARITY dans sa forme actuelle » car « les dispositions du titre I affaibliraient le pouvoir des États de lutter contre les préjudices subis par les investisseurs en cas de fraude et d’abus dans les transactions sur actifs numériques ». La lettre a mis en évidence des « incohérences internes fondamentales » dans les définitions du projet de loi, notamment la distinction inapplicable entre « jeton de réseau » (un bien numérique au sens de la loi CLARITY) et « actif accessoire » (une sous-catégorie de jeton de réseau dont la valeur dépend des efforts entrepreneuriaux ou de gestion de tiers, une condition du test de Howey). La NASAA a lancé un avertissement clair : « Les fraudeurs exploiteront toute nouvelle condition ou limite imposée à ces concepts. Face à l’épidémie de fraudes perpétrées contre les investisseurs américains, notamment les plus âgés, le Congrès ne devrait pas adopter de politiques qui faciliteraient la tâche des escrocs et entraveraient le travail des forces de l’ordre et des organismes de réglementation. » Cette préoccupation diffère légèrement de celle exprimée dans la lettre de Warren et Van Hollen concernant l’exemption pour innovation : la NASAA se concentre sur les pouvoirs antifraude des États et le maintien de la définition du contrat d’investissement au titre de la NSMIA, tandis que Warren et Van Hollen visaient la voie d’exemption fédérale. Cependant, elle repose sur la même inquiétude structurelle : les acteurs du marché échappent à la protection des lois sur les valeurs mobilières par le biais d’une architecture de définition plutôt que par une modification de fond. Les autorités de réglementation des États et les sénateurs démocrates signalent ce même risque structurel sous deux angles différents. Pris individuellement, aucun de ces éléments ne suffit à enrayer cette évolution. Ensemble, ils constituent l’ossature institutionnelle d’une opposition qui n’existe pas encore sous forme de coalition.

La loi GENIUS a conféré à Atkins le contrôle des stablecoins. La loi CLARITY lui conférerait celui des matières premières et consoliderait la réattribution des compétences SEC/CFTC face à un éventuel renouvellement de la Commission. L'exemption pour innovation constitue la preuve de concept ; la loi CLARITY apporterait le soutien législatif durable qui empêcherait une future SEC à majorité démocrate de revenir sur cette exemption. C'est pourquoi le calendrier est crucial. Le mandat d'Atkins à la présidence expire en juin 2026. La fenêtre d'adoption de la loi CLARITY par le Sénat se referme en août 2026. Ces deux échéances sont antérieures aux élections de mi-mandat de novembre.

C’est ce que je voulais dire dans la première partie lorsque j’ai comparé GENIUS et CLARITY à l’échafaudage métallique d’un système technocratique. Les projets de loi sont les rails. La lettre de non-objection et l’exemption pour innovation sont les trains. La norme ERC-3643 est le gabarit. Et les groupes d’influence qui ont conçu cette architecture s’empressent de soumettre ces trois éléments à des changements au sein de la composition politique qui l’a autorisée.

Le volet législatif précise également ce qui peut, et ne peut pas, être corrigé par le biais de commentaires publics sur un communiqué de la SEC. L'exemption pour innovation peut être modifiée ou révoquée par une future Commission. La loi CLARITY, une fois signée, est irrévocable. Les deux volets du dispositif poursuivent des objectifs différents selon des échéanciers distincts, et le volet législatif est le plus difficile à abroger.

Le règlement NMS n'est pas une victime collatérale. Il est la cible.

Comme le souligne Kapron, la conséquence plus lente de l'exemption pour innovation est une réécriture des règles qui ont façonné la structure moderne du marché des actions américain. Les protections du National Market System (meilleure exécution, consolidation des cotations, principe d'un marché canonique par action) reposent sur le postulat qu'une plateforme de négociation réglementée constitue l'architecture qu'il convient de défendre. Atkins, co-auteur de l'avis dissident initial concernant le règlement NMS en 2005, a déclaré dans son discours de juillet 2025 que l'intégration des transactions tokenisées « pourrait nous contraindre à envisager des amendements au règlement NMS ».

Il l'a dit publiquement. Le marché a choisi de ne pas l'entendre.

L'article de Forbes considère le démantèlement du Reg NMS comme un coût structurel du marché : fragmentation, incertitude quant à la formation des prix, divergence des mécanismes de règlement. J'en ai une autre interprétation, et je pense que ce choix de conception s'éclaire davantage à travers le prisme que j'ai adopté tout au long de cette série : un marché unique et canonique pour chaque action est précisément ce qu'il faut dissoudre pour assurer la pérennité de ce système programmable, autorisé et surveillé.

Si une action possède un marché de référence, ce dernier constitue le centre névralgique de la formation des prix, de l'activisme actionnarial, de la responsabilité des agents de transfert et de la surveillance du Règlement NMS. Les droits légaux et le cadre de négociation ne font qu'un. L'émetteur dispose d'un recours. L'actionnaire dispose d'un droit de vote. Le régulateur dispose d'un point de contrôle.

Si une action est revêtue de multiples formes – certaines préservant les droits, d'autres non, certaines sur des blockchains natives de cryptomonnaies, d'autres sur des registres institutionnels autorisés, certaines sous forme de titres conservés, d'autres synthétiques, certaines sous forme de swaps, d'autres sous forme de droits – il n'existe pas de marché canonique. On observe une multitude de plateformes corrélées, et la question de savoir laquelle est « réelle » dépend alors de la liquidité plutôt que du droit.

Une seule action, de nombreuses enveloppes, aucun marché de référence. Cette fragmentation n'est pas un défaut, mais un choix de conception.

Dans ce contexte, le rôle du régulateur évolue subtilement. La SEC cesse de surveiller le marché et se consacre à la certification des protocoles. La DTC, au lieu d'être un dépositaire d'actions, devient un conservateur de droits tokenisés. Les plateformes d'échange cessent de rivaliser sur la qualité d'exécution et se concentrent désormais sur la rapidité de règlement et les systèmes d'authentification. Et chacune de ces plateformes, institutionnelles ou natives des cryptomonnaies, fonctionne selon des normes de tokenisation conformes aux exigences réglementaires, intégrant l'autorité du portefeuille racine, la réversibilité, la surveillance et le contrôle OFAC au sein même du protocole.

La question politique n'est plus « où peut-on négocier des produits Apple ? », mais « dans quel cadre réglementaire négocie-t-on ? ». Dès lors que cette question se pose, la souveraineté sur l'allocation des capitaux quitte les plateformes d'échange réglementées pour se concentrer entre les concepteurs de protocoles, les organismes de normalisation soucieux de la conformité et les institutions qui gèrent les portefeuilles racines.

C’est ce que je voulais dire dans la première partie lorsque j’écrivais que la prise de décision passe des processus démocratiques aux élites et au code. L’exemption pour innovation est la partie de l’architecture où le code commence à faire loi.

Où se branche la boucle 2

Dans la troisième partie, j'ai soutenu que le système DTCC achève la boucle 1 (la couche d'actifs) et prépare le terrain pour la boucle 2 (la couche de personnes). Aujourd'hui, le contrôle d'accès est institutionnel : un portefeuille est enregistré car un participant au DTCC s'en porte garant conformément aux obligations KYC/AML existantes. La suite logique consiste à passer de la vérification « KYC » à la vérification « par attestations d'identité, de résidence, d'accréditation, de statut fiscal et de statut de sanction », puis à la vérification « par attestations natives du registre, liées à l'identité ou issues du corps, conformes aux critères d'éligibilité du système ».

L'exemption pour innovation accélère ce processus, car elle pose la même question de certification à l'infrastructure crypto-native, avec l'aval explicite de la SEC. Le langage utilisé par Atkins en juillet 2025 – « fonctionnalité de liste blanche ou de pool vérifiée » – correspond à la terminologie réglementaire. L'infrastructure crypto-native n'est pas, contrairement à ce que prétendent ses promoteurs, un système sans autorisation. Il s'agit d'un système à autorisation dont le point d'accès est le pool vérifié, l'acheteur/vendeur autorisé et la norme de jeton conforme aux exigences, avec contrôle de la distribution. Le même vocabulaire que pour l'infrastructure DTCC. Les mêmes possibilités. La même trajectoire.

Une fois les deux systèmes opérationnels, la question des attestations qu'un portefeuille doit fournir pour participer à l'un ou l'autre devient l'enjeu principal. Il s'agit de la même question que j'ai posée dans la deuxième partie, désormais intégrée au marché officiel des actions des deux côtés.

« Ce portefeuille est vérifié car son titulaire a présenté une pièce d'identité, un justificatif de domicile, une accréditation, une attestation de non-respect des sanctions et des attestations fiscales. »

→

« Ce portefeuille est vérifié car son détenteur a présenté des attestations natives du registre, liées à l'âme ou dérivées du corps, satisfaisant aux critères d'éligibilité du système. »

Je ne prétends pas que l'intégration soit déjà en cours. Je réaffirme que l'infrastructure est désormais suffisamment solide pour la permettre. Le projet DTCC a posé la moitié de l'architecture de la couche d'actifs en mai. L'exemption pour l'innovation est sur le point de poser l'autre moitié. Grâce à ces deux éléments, chaque action d'une société cotée au Russell 1000 disposera d'une représentation locale programmable, autorisée et surveillée. La couche d'authentification qui détermine qui peut y accéder est la prochaine interface à standardiser.

La couche 1 contrôle la ressource. La couche 2 détermine qui est autorisé à y accéder. Les deux voies de la couche 1 sont désormais planifiées. La couche 2 dispose d'un point de connexion.

Ce que cela ne prouve pas

Puisque la tentation, dans ce domaine, est d'aller trop loin, permettez-moi d'être explicite, comme je l'ai été dans la troisième partie, quant à la frontière entre preuve, interprétation et projection.

Ce que les preuves démontrent :

• La déclaration conjointe du personnel de la SEC du 28 janvier 2026 (Financement des sociétés, Gestion des investissements et Marchés commerciaux) définit deux catégories de titres tokenisés, la seconde (enveloppes tierces, sous forme de sous-formes de garde et synthétiques) étant explicitement formulée comme pouvant « conférer ou non » des droits aux actionnaires.
• L'article de Bloomberg du 18 mai 2026 — relayé par CoinDesk, Unchained, PYMNTS et d'autres médias — indique qu'une exemption pour innovation concernant les actions tokenisées dans le cadre du projet Crypto du président Atkins pourrait être mise en place dans la semaine.
• Dans son discours du 31 juillet 2025 à l'America First Policy Institute, intitulé « Leadership américain dans la révolution de la finance numérique », Atkins a exposé les modalités de l'exemption : rapports périodiques, fonctionnalité de liste blanche ou de pool vérifié, et respect d'« une norme de jeton intégrant des fonctionnalités de conformité, telle que l'ERC-3643 » — la seule norme de jeton mentionnée dans le discours, et la même que celle citée par DTC dans sa lettre de demande à la Division des marchés et des échanges de la SEC.
• L'adhésion de DTCC à l'organe de gouvernance de l'association ERC-3643 confirme que le cadre institutionnel et la norme de conformité crypto-native mentionnée partagent une structure organisationnelle, et pas seulement technique.
• L'ébauche de février 2026 d'Atkins et du commissaire Peirce d'un cadre temporaire qui comprendrait des plafonds de volume, des acheteurs et des vendeurs sur liste blanche et des teneurs de marché automatisés fonctionnant selon des garanties fondées sur des principes.
• La déclaration explicite d'Atkins selon laquelle l'autorisation des échanges tokenisés « pourrait nous obliger à envisager des modifications au règlement NMS ».
• La croissance documentée du modèle d'actions tokenisées offshore : d'une capitalisation boursière agrégée inférieure à 30 millions de dollars au début de 2025 à environ 1.2 milliard de dollars à la fin de l'année, les xStocks à elles seules dépassant les 25 milliards de dollars de volume de transactions cumulé sur cette période.
• La lettre du 27 avril 2026 des sénateurs Warren et Van Hollen exigeait une réponse quant à savoir si de nouvelles exemptions permettraient « aux acteurs du marché d'échapper facilement aux lois sur les valeurs mobilières en utilisant les cryptomonnaies », avec une date limite fixée au 8 mai à laquelle la Commission a répondu en annonçant la publication de cette semaine.
• Le fait qu'OpenAI et Anthropic aient déjà publiquement désavoué les produits tokenisés non autorisés liés à leurs valorisations sur des plateformes offshore établit un précédent selon lequel les émetteurs à forte capitalisation nommés réagiront effectivement lorsque leurs actions seront tokenisées sans leur consentement.
• La loi CLARITY (HR 3633) sera adoptée par la Chambre en 2025, examinée par le Comité de l'agriculture du Sénat en janvier 2026 et approuvée par le Comité bancaire du Sénat par 15 voix contre 9 le 14 mai 2026 (l'amendement éthique de Van Hollen étant rejeté par 11 voix contre 13 le même jour), avant d'être soumise à un vote en séance plénière du Sénat nécessitant 60 voix pour surmonter une obstruction parlementaire, avec une date limite pratique fixée à août 2026.
• Lettre de commentaires de la NASAA du 13 janvier 2026 s'opposant formellement à la loi CLARITY dans sa forme actuelle au motif que le titre I « affaiblira l'autorité existante des États pour lutter contre les préjudices causés aux investisseurs » et que les incohérences de définition du projet de loi entre « jeton de réseau » et « actif accessoire » permettront aux fraudeurs d'« exploiter toute nouvelle condition et limite à ces concepts ».

Ce que les preuves ne prouvent pas :

• Que chaque action américaine sera tokenisée sur la plateforme native des cryptomonnaies.
• Ces plateformes tierces domineront la formation des prix des valeurs du Russell 1000.
• L’exemption pour innovation est conçue en coordination explicite avec le réseau ferroviaire DTCC. (La convergence architecturale sur la norme ERC-3643 et les normes de conformité est documentée ; la coordination découle de cette convergence.)
• Que chaque plateforme individuelle — Kraken, Robinhood, Bybit, Backed, xStocks — poursuive les extensions architecturales que j'ai décrites.

Ce que j'interprète :

• Le système ferroviaire DTCC et le système d'exemption pour l'innovation, considérés ensemble, constituent un seul choix de conception architecturale : une tokenisation programmable, autorisée et conforme aux exigences de conformité des actions américaines sur les plateformes institutionnelles et de détail.
• Le fait que la fragmentation délibérée des enveloppes de droits légaux (préservation des droits sur le rail DTCC ; « peut ou non » sur le rail crypto-native) soit le mécanisme structurel par lequel les protections du Reg NMS deviennent inapplicables et la découverte des prix migre vers le lieu le plus pratique.
• Cette « innovation » — dans cette conception — désigne une enveloppe blockchain à accès restreint qui contourne l'enregistrement traditionnel des courtiers, tout en préservant la capacité de l'institution à autoriser, annuler, geler et filtrer au niveau du protocole.

Cela suffit à justifier un examen approfondi. Il n'est pas nécessaire que les affirmations maximalistes soient alarmantes.

Le langage poli de l'enfermement, Reprise

Le déploiement ne sera pas vendu comme un ensemble complet. Il sera proposé comme une option pour les investisseurs.

Choix de l'investisseur entre deux options. Choix de l'investisseur entre un jeton actif 24h/24 et 7j/7 et une action réglée à J+1. Choix de l'investisseur entre un titre synthétique fractionné et un droit de placement sous séquestre. Choix de l'investisseur entre un AMM crypto-natif et un carnet d'ordres Nasdaq. Choix de l'investisseur entre un jeton conférant des droits d'actionnaire et un autre qui n'en confère pas.

Il s'agit du même schéma rhétorique que j'ai décrit dans la troisième partie. Les systèmes de contrôle qui n'offrent aucune commodité sont faciles à refuser. Ceux qui proposent des options à la carte – choix du canal, de l'enveloppe, de la vitesse de règlement, du niveau de conformité – sont adoptés volontairement jusqu'à ce que le refus devienne impossible. Dès lors, le menu devient le marché. Puis, il devient le seul moyen de participer normalement aux marchés boursiers, aux comptes de retraite, aux relations de courtage et aux plans 401(k). La question de savoir si l'on « consente » à une propriété programmable, bloquable, réversible et modifiable par le portefeuille racine – ou à une enveloppe tierce qui peut ne conférer aucun droit de propriété – devient alors théorique, car l'alternative non programmée a été discrètement abandonnée.

L'exemption pour innovation, c'est l'élargissement du menu. Le déploiement du DTCC, c'est la cuisine. Le protocole de conformité, c'est la recette. Au final, le plat est le même.

Et la version la plus lente et la plus défendable de cette cage — celle que j'ai nommée dans la première partie, approfondie dans la deuxième, documentée dans la troisième, et que je vois maintenant mise en œuvre simultanément par les voies institutionnelles et crypto-natives — est la cage construite par dépendance, par gradient et par le retrait poli de toute alternative non programmable.

L'architecture ne réfute pas l'imago Dei. Elle la contourne. La personne devient une attestation. La propriété devient une entrée. Se tenir debout devient une permission.

La question cachée derrière la question technique, reprise

Derrière la conception des deux voies ferrées se cache la même question politique que j'ai évoquée dans la deuxième partie, et derrière cette question politique se cache la même question métaphysique.

Les personnes existent-elles avant le système, ou sont-elles constituées par celui-ci ? La propriété précède-t-elle le registre, ou le registre confère-t-il la propriété ? Les droits sont-ils inhérents à la personne humaine, ou s’agit-il d’autorisations délivrées par un régime de validation qui détermine quels portefeuilles, quelles informations d’identification et quelles signatures sont valides ?

Le système DTCC apporte une réponse à cette question : le droit légal est maintenu, mais son exercice est subordonné à la reconnaissance du système. L’exemption pour innovation, quant à elle, apporte une réponse plus radicale : le droit légal pourrait disparaître complètement, et le détenteur du jeton pourrait ne posséder qu’un instrument de suivi de prix synthétique, sans aucun droit à l’encontre de l’émetteur de l’action sous-jacente.

Les deux réponses mettent en œuvre la même prémisse métaphysique. La propriété est ce que le registre indique. La qualité est ce que le protocole peut certifier. Les droits sont ce que le fonds vérifié admet. La prémisse de la Déclaration d'indépendance — que les personnes sont réelles avant les systèmes, que la dignité est intrinsèque, que les droits ne sont pas octroyés par l'État — n'est réfutée par aucune des deux approches. Elle est simplement rendue inintelligible par l'architecture du système. Ce dernier n'a pas à s'opposer aux droits inhérents. Il doit rendre la question des droits inhérents inopposable aux seuls lieux où circulent les capitaux.

C’est là le mouvement de fond que j’ai observé tout au long de cette série. La distinction entre Créateur et création, l’affirmation de l’imago Dei, la métaphysique réaliste qui sous-tend l’argumentation de la Déclaration – ces éléments ne sont pas attaqués de front. Ils sont contournés par une architecture qui considère la personne comme une attestation, la propriété comme un droit d’entrée et le statut comme une autorisation.

C’est cette architecture à deux voies qui assure la complétude du routage. La voie institutionnelle préserve les droits légaux dans un cadre programmable. La voie crypto-native, quant à elle, s’affranchit totalement des droits légaux et offre une exposition aux prix. Ensemble, elles répondent à la question de l’identité d’une personne en ne la posant pas, en la rendant sans objet pour les plateformes où se déroule la vie financière traditionnelle.

L'architecture reste ouverte. Le rapport de force a changé.

Les leviers que j'ai mentionnés dans la partie III restent valables. À eux s'ajoutent désormais de nouveaux leviers spécifiques à l'exemption pour innovation.

L'exemption en elle-même est administrative. À l'instar de la lettre de non-objection du DTC de décembre 2025, l'exemption pour innovation n'est pas inscrite dans la loi. Elle relève du pouvoir discrétionnaire du personnel et de la Commission, est accordée sous réserve de déclarations précises et peut être modifiée ou révoquée. Les commentaires du public, recueillis via les canaux de consultation de la Commission, constituent le levier le plus direct. Comme je l'ai indiqué dans la partie III, la SEC ne compte plus que trois commissaires en fonction – Atkins, Peirce et Uyeda, tous républicains – suite au départ de Crenshaw début janvier 2026. La loi fédérale limite à trois le nombre de sièges qu'un même parti peut représenter ; les deux sièges démocrates restent vacants. Ce plafond représente également un levier : un commissaire non républicain, une fois nommé et en fonction, s'opposerait très probablement à une structure aussi ambitieuse. Le mandat d'Atkins à la présidence expire en juin 2026, et celui de Peirce a techniquement expiré en juin 2025 (elle siège en vertu d'une autorisation de maintien en fonction). La composition de la Commission qui finalisera ce déploiement ne sera pas nécessairement celle qui l'a initié. Les commentaires ancrés dans l'architecture (encapsulation par un tiers sans le consentement de l'émetteur, le gradient « peut ou ne peut pas », la fragmentation délibérée des enveloppes de droits légaux, les implications du règlement NMS) auront un poids que le sentiment anti-crypto générique n'aura pas — et tomberont dans une Commission dont la composition est elle-même en mouvement.

La résistance des émetteurs compte davantage, et non moins, et le précédent existe. La conception du wrapper par un tiers est la partie de l'exemption qui contourne explicitement l'émetteur. Les PDG des sociétés du Russell 1000 dont les actions sont sur le point d'être « wrappées » – sans leur consentement – ​​sur des plateformes crypto-natives sont directement habilités à s'y opposer. Les conseils d'administration ont des obligations fiduciaires. Les agents de transfert sont liés par des contrats. Les actionnaires activistes peuvent formuler des propositions en vertu de la règle 14a-8 afin de soumettre l'éligibilité à la tokenisation au vote annuel. Le coût politique du refus de quelques grands émetteurs de reconnaître les wrappers par des tiers comme des représentations légitimes de leurs actions serait considérable. Et il ne s'agit pas d'une hypothèse : OpenAI et Anthropic ont déjà publiquement désavoué les produits tokenisés non autorisés liés à leurs valorisations sur des plateformes offshore. Le précédent de l'opposition des émetteurs est établi. Il doit maintenant s'étendre aux sociétés cotées du Russell 1000 dotées de conseils d'administration actifs et confrontées à la saison des assemblées générales.

Le contrôle parlementaire – et le vote du Sénat sur la loi CLARITY – sont en jeu. Atkins a déclaré publiquement que l'exemption « pourrait nous contraindre à envisager des amendements au Règlement NMS ». Le Règlement NMS constitue le cadre réglementaire qui a façonné la structure moderne du marché boursier américain. Le Congrès est habilité à exiger des auditions afin de déterminer si la SEC a le pouvoir de démanteler cette structure par le biais d'une exemption administrative plutôt que par une réécriture législative. Plus urgent encore, la loi CLARITY a été adoptée par la commission bancaire du Sénat par 15 voix contre 9 le 14 mai 2026, mais elle n'est pas encore promulguée. Elle nécessite encore 60 voix en séance plénière et une harmonisation entre les versions des commissions bancaire et agricole. Les deux votes démocrates de la commission bancaire (Gallego et Alsobrooks) étaient conditionnels. L'amendement de Van Hollen relatif à l'éthique a été rejeté par 11 voix contre 13 en commission, mais peut être réintroduit en séance plénière. La lettre de commentaires de la NASAA du 13 janvier 2026 a déjà soulevé cette préoccupation architecturale du point de vue des autorités de régulation étatiques ; la lettre Warren/Van Hollen du 27 avril l'a également soulevée du point de vue de la minorité sénatoriale. Une campagne de pression coordonnée entre les autorités de régulation de l'État et la minorité sénatoriale sur le calendrier du Sénat — utilisant le plafond calendaire d'août 2026 comme force motrice, les votes conditionnels des démocrates comme base de travail et un amendement Van Hollen réintroduit comme levier — est l'intervention la plus efficace disponible avant que l'architecture ne soit définitivement établie.

La loi de l'État reste applicable. L'article 8 du Code de commerce uniforme (Uniform Commercial Code), sur lequel s'appuie explicitement la lettre de non-objection du DTC, relève du droit des États et non du droit fédéral. Les assemblées législatives des États du Delaware (où la plupart des sociétés cotées en bourse sont domiciliées), du Texas et de la Floride (qui ont activement légiféré sur les droits de propriété et les cadres anti-CBDC) peuvent adopter des lois clarificatrices exigeant que tout transfert forcé d'un droit sur des titres ne puisse intervenir que sur décision de justice, interdisant la commercialisation auprès d'investisseurs particuliers de produits tokenisés par des tiers sans mention explicite de l'absence de droits d'actionnaire, ou exigeant l'approbation du conseil d'administration pour toute représentation tokenisée des actions d'une société domiciliée.

Pression sur le courtage de détail et les plateformes. L'avenir de l'infrastructure crypto-native dépendra des plateformes de paiement qui y achemineront les flux d'ordres. Exercer une pression directe sur Schwab, Robinhood, Fidelity, Vanguard et les autres acteurs du groupe de travail – en exigeant que toute interface tierce proposée aux particuliers mentionne clairement que le jeton ne confère aucun droit d'actionnaire – est le levier de marché le plus rapide à disposition. Nul besoin qu'un régulateur intervienne au préalable.

Le combat intellectuel. Chaque ligne de l'exemption est rédigée par des personnes soumises à des impératifs professionnels et de réputation. Les critiques constructives formulées dans la partie III sont parvenues aux juristes chargés de la lettre de demande au DTC et aux employés ayant émis l'avis de non-objection. Ces mêmes critiques, affinées par la structure rigide du texte, doivent parvenir aux équipes chargées de rédiger l'exemption pour innovation – avant la publication de la mesure, et non après.

L'échéance mentionnée dans la troisième partie reste valable. Les échanges de production du DTCC débutent en juillet. L'exemption pour innovation sera publiée, selon les informations disponibles, d'ici quelques jours. Les deux lignes ferroviaires sont sur le point de passer de la phase de conception à l'infrastructure opérationnelle. Le délai pour définir l'architecture se compte désormais en semaines, et non plus en mois.

Ce sur quoi je ne parierais pas, encore une fois, c'est qu'un système parallèle décentralisé puisse contourner tout cela. La structure à deux voies est conçue pour absorber le modèle offshore, ramener les plateformes de type xStocks sur le territoire national sous le contrôle de la SEC et réduire progressivement le système parallèle non réglementé, au lieu de l'étendre. La lutte ne se joue pas en périphérie, mais au cœur même du système, avant que celui-ci ne se fige.

Conclusion : Une seule équité, deux cages, aucune issue de secours

Le sujet central, dans les quatre parties de cette série, n'a pas été la blockchain. Ce n'était pas la crypto. Ce n'était pas l'efficacité, la rapidité des règlements ou la modernisation. La question a été de savoir si l'architecture de la propriété – et finalement de la personnalité – avait été modifiée. — est en cours de reconstruction autour d'une conformité programmable, avec des surfaces de contrôle concentrées dans des institutions que le public n'a ni élues ni contrôlées efficacement.

L'annonce du DTCC du 4 mai a montré que la partie institutionnelle de cette refonte passait du stade de concept à celui de plan d'action. L'exemption pour innovation, désormais imminente, achève la refonte en étendant la tokenisation programmable, autorisée et conforme à la réglementation à l'infrastructure native des cryptomonnaies — sous l'égide de la SEC, avec des plateformes tierces explicitement autorisées, des droits des actionnaires explicitement optionnels et la possibilité de modifier le règlement NMS.

Il ne s'agit pas de deux marchés concurrents, mais d'une architecture unique à deux volets : le système institutionnel pour les capitaux réglementés, garantissant « les mêmes droits et les mêmes protections », et le système crypto-natif pour les capitaux particuliers et offshore, dont l'attribution des droits est incertaine. Les deux systèmes sont soumis à autorisation, surveillance et réversibles. Ils reposent sur les mêmes normes de jetons conformes aux exigences réglementaires et sont, en définitive, gérés par des institutions dont l'autorité de gestion du portefeuille racine constitue la véritable source de reconnaissance de la propriété.

Le gradient de droits légaux entre les deux voies constitue l'appât. L'architecture de conformité sous-jacente aux deux constitue le piège.

Une fois les deux systèmes opérationnels — et ils le seront d'ici quelques mois, sauf si l'architecture est contestée dans l'espace de conception restant à définir —, la question de ce qu'est réellement une action d'une société cotée américaine dépendra du système sur lequel elle a été négociée, de la plateforme sous laquelle elle était détenue, du protocole choisi par l'émetteur (ou le tiers) et du détenteur de la clé racine habilité à annuler, geler ou transférer de force votre position.

Il ne s'agit pas d'une modernisation du marché. Il s'agit du déploiement opérationnel de la couche d'actifs que j'ai décrite dans la première partie, la couche de persona décrite dans la deuxième partie se préparant désormais visiblement à s'intégrer aux deux axes de la couche 1 documentée dans la troisième partie et que le présent essai développe.

Le débat ne porte plus sur l'avènement de la tokenisation, mais sur la question de savoir si l'architecture à deux voies est celle que nous acceptons et si, derrière chaque enveloppe et chaque attestation, il subsiste un être humain bien réel avant que le registre ne les lise.

Le déploiement commence en juillet. L'exemption sera effective dans les prochains jours. Il est urgent d'engager le débat.

Références

Sources primaires

Zennon Kapron, « L’Amérique est sur le point d’avoir deux marchés boursiers pour la même entreprise », Forbes Digital Assets, 19 mai 2026.

Selon un article de Bloomberg (18 mai 2026), relayé par CoinDesk et d'autres sources, l'exemption pour innovation de la SEC concernant les actions tokenisées dans le cadre du projet Crypto pourrait être publiée dans les prochains jours.

Division des marchés et des échanges de la SEC, Lettre de non-objection à The Depository Trust Company, 11 décembre 2025 (désignant ERC-3643 comme un protocole soucieux de la conformité).

Divisions de la SEC chargées des finances des sociétés, de la gestion des investissements et des marchés financiers, déclaration conjointe sur les titres tokenisés, 28 janvier 2026.

Paul Atkins, président de la SEC, « Le leadership américain dans la révolution de la finance numérique », discours prononcé à l'America First Policy Institute, le 31 juillet 2025 (Projet Crypto, ERC-3643, seule norme mentionnée, amendements au règlement NMS).

Lettre des sénateurs Elizabeth Warren et Chris Van Hollen au président Atkins, le 27 avril 2026.

SEC, Déclaration relative au départ de la commissaire Caroline Crenshaw, janvier 2026.

Communiqué de presse de DTCC, « DTCC fait progresser le développement d'un nouveau service de tokenisation et réunit plus de 50 entreprises pour stimuler l'adoption des actifs numériques », 4 mai 2026.

R. 3633, Loi de 2025 sur la clarté du marché des actifs numériques, 119e Congrès.

Résumé article par article de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques, présentée par le Comité bancaire du Sénat.

NASAA, Déclaration de préoccupations concernant la loi sur la clarté du marché des actifs numériques, 13 janvier 2026.

CoinDesk, « L’industrie crypto se réjouit de la date d’examen de la loi sur la clarté du Sénat alors que la poussée vers la structure du marché reprend », 9 mai 2026.

Comité bancaire du Sénat, Président Scott, Le Comité bancaire du Sénat fait progresser la loi sur la clarté lors d'un vote bipartisan historique, le 14 mai 2026.

CoinDesk, le Clarity Act est approuvé par la commission du Sénat américain et sera soumis à un test final au Congrès le 14 mai 2026.

Polymarket, Clarity Act promulgué en 2026 ? (marché en ligne depuis le 11 janvier 2026).

Contexte et contexte

Avertissements publics de l’ESMA concernant le « risque de malentendu » lié aux produits d’actions tokenisées destinés aux investisseurs particuliers.

Interview de DL News (septembre 2025) avec Mark Greenberg, responsable mondial du secteur de la consommation chez Kraken, sur les « plateformes interopérables sans autorisation comme xStocks ».

Couverture des déploiements de tokenisation d'actions de Robinhood, Backed, Kraken, Bybit, BNB Chain et Bitget Wallet en Europe et à l'étranger (juin – décembre 2025).

Réserve fédérale, « Services publics désignés des marchés financiers » — DTC répertoriés comme systémiquement importants par le Conseil de surveillance de la stabilité financière.

Pour un traitement plus approfondi de ces thèmes, voir le chapitre 3 de La trahison finale, coécrit avec Patrick Wood.

Acheter sur Amazon (Broché, Allumer et Audible) et sur Nouvelles de la technocratie.