A technokrácia legfélreértettebb aspektusa a reflexív jog. Az elmúlt 11 évben sok jogászt (még alkotmányjogászokat is) kértem meg, hogy magyarázzák el nekem, és nem egy tudna válaszolni. A jogi közösség fogalma sincs. Talán Ön, mint laikus, megérti, miért vesztettük el szinte minden jogi csatát az elmúlt 30 évben. Ideje újra előadnom az álláspontomat: A reflexív jog nem anyagi jog, esetjog vagy közigazgatási jog. – Patrick Wood, szerkesztő.
A központi érv, amelyet a A technokrácia növekedése az volt, hogy a reflexív jog nem csupán egy jogelmélet a sok közül. Ez a technokrácia által megkövetelt pontos jogrendszer, mivel az anyagi jogot, a demokratikus elszámoltathatóságot és a rögzített alkotmányos korlátokat folyamatok által vezérelt kormányzással helyettesíti, amelyet intézmények, szakértők, vállalatok és hálózatba kapcsolt szabályozók irányítanak.
Ez az azonosítás akkoriban helyes volt, és az azóta eltelt évek csak még nyilvánvalóbbá tették. A fenntarthatóság, az érdekelt felek irányítása, a rugalmasság, az innováció, az átmeneti finanszírozás és a digitális modernizáció nyelvezete erkölcsi álcaként szolgált, de az alapul szolgáló jogi mechanizmus ugyanaz marad: a hatalom eltávolodik a törvényhozástól és a választóktól az önszabályozó rendszerek felé, amelyeket a közhatalom felügyel, de ritkán korlátoz.
Ezért olyan fontos a reflexív jog.
Ez nem csupán egy technikai jogi doktrína. Ez az irányított társadalom joggyakorlata. Azt mondja az államnak, hogy ne parancsoljon közvetlenül, hanem ösztönözze az önbeigazítást a vállalati, pénzügyi, környezetvédelmi és technológiai alrendszerekben. Azt mondja a szabályozóknak, hogy ne szabjanak egyértelmű tilalmakat, hanem hozzanak létre kereteket, ösztönzőket, jelentéstételi kötelezettségeket és adaptív eljárásokat, amelyeken keresztül a szabályozott felek megtanulják önmagukat irányítani. Azt mondja a nyilvánosságnak, hogy az eredmények már nem annyira számítanak, mint a jóváhagyott folyamatok betartása. Amint ez a változás megtörténik, a jog megszűnik akadály lenni, és transzmissziós szíjjá válik.
Ezért illik az elmélet ilyen pontosan a Technokráciára. A Technokrácia mindig is kalibrált rendszerek, nem pedig képviseleti intézmények általi uralomra törekedett. A metrikát az erkölcs helyett, az adminisztrációt a politikával szemben, az irányított kiigazítást pedig a nyílt vitákkal szemben részesíti előnyben. A reflexív jog jogi formát ölt ennek az ambíciónak. A jogot a szuverén hatalom által támogatott parancsból olyan eljárási környezetté alakítja, amelyben a jóváhagyott szereplők internalizálják a politikai célokat, majd igazolják saját megfelelésüket ezeknek.
Az eredmény egy olyan rend, amelyben a szakértők, intézmények és transznacionális vállalatok kezében van a kormányzás feltételeinek meghatározása, míg a lakosságra hárul a felügyelet olyan rendszerekben való eligazodás, amelyeket nem ők terveztek, és amelyeket nem is tudnak hatékonyan megkérdőjelezni.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete és jogelméleti szakértői már régen felismerték ennek a hasznosságát. Sanford Gaines kifejezetten a reflexív jogot a fenntartható fejlődés jogi paradigmájaként írta le, azzal érvelve, hogy az úgy működik, hogy eljárásokat határoz meg a szabályozott szervezetek számára, miközben elutasítja a szükséges lényegi eredmény előzetes meghatározását. Ez az egyetlen beismerés rendkívül sokatmondó. A fenntartható fejlődés, ahogyan azt a reflexív jog operacionalizálja, nem elsősorban a megváltoztathatatlan jog alapján szabályoz. Iteratív eljárás, kötelező konzultáció, közzététel, érdekelt felek folyamatai és intézményi alkalmazkodás alapján szabályoz.
Más szóval, ez egy olyan jogi architektúra, amelyet egy technokrata rendhez szabtak, amely folyamatos társadalmi irányításra törekszik a nyílt politikai felelősségvállalás kellemetlenségei nélkül.
Itt jön képbe a merkantilizmus is. A merkantilizmust gyakran félreértelmezik, mint egy állami protekcionizmust, nemesfém-felhalmozást vagy birodalmi kereskedelempolitikát. A valóságban ez egy olyan rendszer volt, amelyben a politikailag befolyásos kereskedelmi szereplők jogi kiváltságokat, monopoljogokat és pénzügyi védelmet kaptak az államhatalomtól cserébe a gazdasági birodalom igazgatásában való segítségnyújtásért.
Sosem egyszerűen az állam uralta a piacot. Ez az állami hatalom és a kiváltságos magánhálózatok fúziója volt. A kereskedőosztály nem szüntette meg a politikai szuverenitást; gyarmatosította azt. Az állam okleveleket, monopóliumokat, fegyveres védelmet és pénzügyi kedvezményeket adott, míg a magánvállalatok a kereskedelem, a pénzügyek és a gyarmati ellenőrzés révén vagyont halmoztak fel.
Ezért olyan fontos barátom, Martin Erdmann munkássága, és ezért kell elismerni a hatását. Erdmann volt az eredeti mentorom a technokrácia felszámolásában, mert segített feltárni a hosszú történelmi folytonosságot azon rendszerek mögött, amelyeket sok elemző még mindig különálló jelenségként kezel.
Az érvelése a Az arany és a dicsőség utáni kapzsiság (2025) szerint a merkantilizmust soha nem szüntették meg; áthelyezték, finomították és internacionalizálták egymást követő pénzügyi központokon keresztül, melynek csúcspontja a modern London City és annak offshore szatellit városai volt.Ez a felismerés megvilágítja az egész jelen pillanatot.
Amint a merkantilizmust nem halott doktrínaként, hanem a hatalmi mozgékony operációs rendszerként értelmezzük, a reflexív jog a maga helyén jelenik meg: a kortárs jogi mechanizmus, amely lehetővé teszi a merkantilista struktúrák működését a modern körülmények között.
Erdmann nyomon követi a mintázatot Velencén, Spanyolországon, Franciaországon, Amszterdamon, Londonon és végül az angol-amerikai pénzügyi világon keresztül, azzal érvelve, hogy a kizsákmányoló mechanizmus megőrizte alapvető formáját, még akkor is, ha külső formái megváltoztak. Az ismétlődő elemek az oligarchikus ellenőrzés, a privatizált pénzteremtés, a monopólium privilégiuma, az állam által támogatott végrehajtás és az ideológiai narratívák voltak, amelyek igazolták a hatalomhoz való egyenlőtlen hozzáférést. Ez a lista ismerősen hangozhat, mert közvetlenül a modern technokrácia architektúrájára utal. A nevek megváltoztak, a retorika megváltozott, az eszközök megváltoztak, de a jogi-politikai struktúra figyelemre méltóan következetes.
London City áll e folytonosság középpontjában. Erdmann kritikusa a négyzetmérföldet (Square Mile) egy önálló pénzügyi negyedként írja le, ősi oklevelekkel, saját adókkal, saját rendőrséggel és alkotmányos státusszal, amely eltér a hagyományos demokratikus joghatóságoktól. Ezzel párhuzamosan a City offshore birodalmáról szóló kommentárok a globális vagyon irányítási központjaként jellemzik, amely a koronafüggőségeken és a kapcsolódó joghatóságokon keresztül halad, és amelyek különleges jogi megállapodások és szabályozási mozgástér alapján működnek.
Ez nem a brit történelem véletlenszerű furcsasága. Élő példája a félig autonóm pénzügyi szuverenitásnak, amely beágyazódik a nemzetállamba, de nincs teljesen annak alávetve.
Itt a reflexív joggal való kapcsolat félreérthetetlenné válik. A reflexív jog az önszabályozás szabályozása. A londoni City az önszabályozás pénzügyi szintű intézményesítése. Ereje nemcsak a felhalmozott tőkében rejlik, hanem abban a képességében is, hogy formálja azokat a normákat, eljárásokat és jogi környezetet, amelyeken keresztül a tőke áramlik.
A város nem csupán a szabályok alóli felmentést kéri a kormányoktól. Egy együttműködő, folyamatalapú, növekedésorientált szabályozási kultúrát kér, amelyben a szabályozók és az ipar közösen alakítják ki a felügyelet feltételeit. Ez a reflexív kormányzás a gyakorlatban.
A City of London Corporation 2025-ös jelentése Szabályozás a növekedésért explicitté tette ezt az irányvonalat. Kulturális változást sürgetett a pénzügyi szabályozásban, hangsúlyozva, hogy a szabályozóknak, a kormánynak és az iparnak a versenyképesség és a növekedés köré kell szerveződniük. Ez egy klasszikus reflexív lépés.
A szabályozó többé nem egy szuverén külső hatóság, amely kemény jogi határokat húz. Ehelyett a szabályozó partnerré, közvetítővé és adaptív felügyelővé válik, aki ugyanabban az eljárási ökoszisztémában működik, mint a szabályozott vállalatok. Ha a szabályozás ilyen módon kerül megfogalmazásra, a jogrendszer már nem korlátozza a kereskedelmi ambíciókat, hanem optimalizálja azokat.
Így olajozta fel a Reflexív Jog a merkantilizmus talaját. Feloldja a régi köz- és magánszektor közötti megkülönböztetést anélkül, hogy valaha is nyilvánosan beismerné, hogy ezt tette. Az anyagi jog szerint a monopólium, a csalás, az önérdek-alapú kereskedelem és a politikai favoritizmus legalábbis megnevezhető és tiltható. A reflexív kormányzás alatt ezek a problémák a közzététel, a kockázatkezelés, az érdekelt felek bevonása, a rugalmasság tervezése vagy a legjobb gyakorlatok jelentésének kérdéseiben jelennek meg.
A bűncselekmény már nem maga a kizsákmányolás, hanem a folyamat be nem tartása. Amíg a megfelelő eljárásokat betartják, a mögöttes hatalomátadás folytatódhat.
Az elit intézmények szempontjából ennek a berendezkedésnek a zsenialitása abban rejlik, hogy modernnek, humánusnak és adaptívnak tűnik. A fenntarthatóság, nem pedig a birodalom, a befogadás, nem pedig a monopólium, az innováció, nem pedig a bezárkózás nyelvén beszél. De a strukturális logika ugyanaz a merkantilista logika, amelyet Erdmann dokumentált: a privilegizált pénzügyi szereplők jogi védelmet, eljárási autonómiát és politikai hozzáférést kapnak, míg a tágabb társadalom viseli a további költségeket.
A reflexív jog nem a semmiből teremti a merkantilizmust. Korszerűsíti a merkantilizmust egy olyan korszakhoz, amelyben a nyílt monopóliumokról szóló oklevelek közvélemény-ellenállást váltottak ki.
A blokklánc főkönyvek és a tokenizált eszközök felé való elmozdulás ezt kivételes világossággal mutatja. Az Angol Bank kijelentette, hogy prioritásként kezeli a rendszerszintű stabilcoinokat, a tokenizált fedezeteket és a digitális értékpapír-tesztkörnyezetet, mint az Egyesült Királyság digitális pénzügyi jövőjének kulcsfontosságú pilléreit. A tesztkörnyezet célja, hogy lehetővé tegye a vállalatok számára az értékpapírok kibocsátásának, kereskedésének és elszámolásának tesztelését elosztott főkönyvi rendszereken, egy ellenőrzött szabályozási keretrendszer alatt. Ez egy reflexív jog, amelyet a digitális pénzügyekbe ültettek át.
Ahelyett, hogy a törvényhozás először egy átfogó, rögzített szabályokból álló rendszert határozna meg, a hatóságok egy körülhatárolt kísérleti zónát hoznak létre, amelyben a piaci szereplők, a szabályozó hatóságok és a technológusok együtt tanulnak és alkalmazkodnak menet közben.
A digitális értékpapír-teszttel kapcsolatban használt „tanuljunk, ahogy haladunk” kifejezést többnek kell értelmezni, mint ártalmatlan technokrata nyelvezetet. A reflexív kormányzás tömör összefoglalása. A jog többé nem elsődleges korlát. A pénzügyi kísérletezés iteratív kísérőjévé válik. A piaci infrastruktúra-cégek modelleket tesztelnek; a szabályozók megfigyelnek; a szabványok a gyakorlat során alakulnak ki; és az egész folyamat körültekintő innovációmenedzsmentként jelenik meg.
Ennek eredményeként azonban fokozatosan legalizálódhatnak az eszközellenőrzés, a fizetési közvetítés és a főkönyvi alapú tulajdonlás új formái, mielőtt a demokratikus közvélemény érdemileg megértené, hogy mi is történik valójában.
A fizetési tokenizációt és az eszköz tokenizációt gyakran semleges hatékonyságnövelésként értékesítik. A gyakorlatban ezek teremtik meg a technikai alapot a pénzügyi felügyelet, a programozható megfelelés és az eszközfrakcionalizáció példátlan összeolvadásához. A szabályozott stabilcoinok elszámolási eszközökké válhatnak.
A tokenizált fedezetek a nagykereskedelmi piacokon keresztül áramolhatnak. Az államadósság, a magánhitelek, az ingatlanérdekeltségek és az alapbefektetési jegyek mind szerepelhetnek főkönyvi bejegyzésekként, amelyek szigorúan szabályozott digitális rendszereken belül mozognak. A blokklánc főkönyvet gyakran decentralizálóként forgalmazzák, de a kialakulóban lévő intézményi modellben jobban érthető, mint egy szinkronizált nyilvántartási infrastruktúra, amelyet jóváhagyott közvetítők kezelnek jóváhagyott szabályrendszerek keretein belül.
Ez azért fontos, mert a merkantilizmus mindig is a cserecsatornák feletti kiváltságos ellenőrzésen alapult. A régebbi korszakban ezek a csatornák a tengeri útvonalak, az okleveles társaságok, a kikötők, a nemesfém áramlások és a központi banki franchise-ok voltak. A jelen korszakban ezek a csatornák a fizetési sínek, a letéti rendszerek, a digitális identitás keretrendszerek, az elszámolási hálózatok és a tokenizált eszköznyilvántartások. Aki megírja ezeknek a csatornáknak a szabályait, az merkantilista hatalommal rendelkezik, még akkor is, ha a retorika posztnacionális, a márkaépítés pedig technológiai.
A reflexív jog az a síkosító anyag, amely lehetővé teszi ezt az átmenetet. Ahelyett, hogy azt kérdezné, hogy a tokenizációt alkotmányos értelemben meg kellene-e engedni, a reflexív kormányzás azt kérdezi, hogyan kellene azt irányítani, felügyelni, kockázatértékelésnek alávetni és az innovációs célokkal összehangolni. Ahelyett, hogy azt vitatná, hogy a fizetési rendszereknek programozható politikai eszközökké kellene-e válniuk, a reflexív kormányzás azt kérdezi, hogyan lehet optimalizálni a rugalmasságot, az interoperabilitást és a megfelelési védőkorlátokat.
A koncentráció tiltása helyett eljárásilag kezeli a koncentrációt. A merkantilista privilégiumok megtagadása helyett digitalizálja azokat.
Pontosan ezért olyan fontos a londoni City a történetben. A City régóta inkubátorként szolgál olyan jogi és pénzügyi struktúrák számára, amelyek némileg távol állnak a szokásos demokratikus ellenőrzéstől. Offshore hálózatai, jogi szolgáltatásai és piaci infrastruktúrái egyedülállóan alkalmassá teszik az analóg merkantilizmusról a digitális merkantilizmusra való átmenet lebonyolítására.
Amikor az Angol Bank, a londoni londoni intézmények, a globális ügyvédi irodák és a piaci szereplők a tokenizáció körül gyűlnek össze, nem egy populista pénzügyi közvagyon épül, hanem egy új, bezáró rendszer, amely képes az eszközöket, a fizetéseket és a megfelelési funkciókat könnyen olvasható és könnyen irányítható digitális keretekbe csomagolni.
Nagyon világosan kell látni a változásba ágyazott politikai elméletet. A régebbi liberális modell legalábbis azt a látszatot keltette, hogy a jog a kereskedelem felett áll, és hogy a kormányzat legitimitását a közvélemény beleegyezéséből nyeri. A reflexív jog a gyakorlatban mindkét feltételezést elveti. Feltételezi, hogy a komplex rendszereket nem lehet parancsokkal irányítani, csak adaptív eljárásokkal. Feltételezi, hogy a szabályozók, cégek, nem kormányzati szervezetek és transznacionális testületek közötti szakértők által irányított koordináció felülmúlja a parlamenti küzdelmet vagy az alkotmányos bíráskodást. Ezért a társadalom parancsoló magasságait azoknak adja, akik a legjobb helyzetben vannak ahhoz, hogy részt vegyenek az eljárási kormányzásban: a nagyobb intézményeknek, nem pedig a hétköznapi polgároknak.
Ezért a fenntartható fejlődés és az ESG soha nem pusztán erkölcsi kampányok voltak. Ezek irányítási technológiák voltak. A lényeg az volt, hogy a hatáskört a kifejezett jogszabályokból a szabványokba, közzétételekbe, auditokba, keretrendszerekbe, jelentéstételi rendszerekbe és transznacionális tanácsokba helyezzék át. Amint ez az infrastruktúra létrejön, a pénzügyekhez, az energiához, az ingatlanokhoz, az ellátási láncokhoz, a digitális identitáshoz és végül a tokenizált eszközökhöz is csatolható.
A jogi architektúrának nem kell mindent közvetlenül lefognia. Csak a gazdasági életben való részvételt kell függővé tennie az irányított eljárások betartásától.
A merkantilizmus pontosan ebben a környezetben virágzik, mivel a merkantilizmust nem fenyegeti a proceduralizmus. Általuk táplálkozik. Minél összetettebbé, transznacionálisabbá és adatvezéreltebbé válik a kormányzás, annál nagyobb előnyhöz jutnak a jogi osztályokkal, megfelelőségi csapatokkal, lobbitevékenységhez való hozzáféréssel és a szabályozó hatóságokkal fenntartott privilegizált kapcsolatokkal rendelkező nagy szereplők. A kis versenytársak, a helyi közösségek és a politikailag független polgárok kifelé szorulnak. Olyan szabályrendszerekkel szembesülnek, amelyekben nem tudnak alkudni, és olyan technikai szabványokkal, amelyek megírásában nem vettek részt.
Így jelenik meg újra a monopólium anélkül, hogy monopóliumnak nevezné magát.
Erdmann történelmi hozzájárulása az, hogy emlékeztesse az olvasókat arra, hogy ez a minta régi. Az uralkodó családok, a kizsákmányoló mechanizmusok és a legitimáló ideológiák évszázadokon át fennmaradnak, még akkor is, ha az intézményi formák fejlődnek. A Kelet-indiai Társaságnak volt chartája, zászlaja és ágyúja. A modern rendszerben vannak sandboxok, stabilcoinok, ESG-keretrendszerek és elosztott főkönyvek. De a funkcionális hasonlóság túl erős ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. Mindkét esetben privilegizált magánszereplők működnek állam által védett jogi megállapodásokon belül, amelyek kiterjesztik a kereskedelmi ellenőrzést, miközben azt állítják, hogy civilizációs küldetést szolgálnak.
A küldetésnyilatkozat megváltozott: a birodalom terjesztéséről a bolygó megmentésére, a pénzügyek modernizálására vagy a hozzáférés demokratizálására irányult. Ez a retorikai változás jelentős, de nem szabad, hogy elvonja a figyelmet a mechanikáról. A merkantilizmus mindig is megkövetelte egy olyan nemes ideológiát, amely elfedi a kizsákmányolást.
Manapság a reflexív jog biztosítja azt a jogi forgatókönyvet, amelyen keresztül ez az ideológia operacionalizálódik. A törekvéseket eljárásokká, az eljárásokat szabványokká, a szabványokat piaci engedélyekké, a piaci engedélyeket pedig tartós intézményi hatalommá alakítja.
Ebből a szempontból a tokenizált valós eszközök, a programozható fizetések és a blokklánc-elszámolások iránti jelenlegi lelkesedés nem szakítást jelent a történelemmel. Ez egy nagyon régi történet folytatása. Az eszközöket digitális követelésekké alakítják át, amelyeket példátlan részletességgel lehet monitorozni, particionálni, elzálogosítani és cserélni. A fizetéseket olyan infrastruktúrákba vonják be, amelyeket a feltételesség, a nyomon követhetőség és az integrált felügyelet érdekében terveztek.
A pénzügyi jogot kísérleti irányítássá lágyítják, hogy ezek az átalakulások az innováció zászlaja alatt menjenek végbe. A mindezt hordozó jogi véráram inkább reflexív, mint tartalmi jellegű.
Ezért volt nemcsak védhető, hanem szükséges is a Reflexív Jogot a Technokrácia jogrendszereként azonosítani. Ez egy tágabb civilizációs váltás jogtudományi formáját nevezte meg. E kifejezés nélkül, Sok megfigyelő látta az érdekelt felek kapitalizmusának, az ESG-nek, a transznacionális kormányzásnak és a programozható finanszírozásnak a térnyerését, de nem tudta megmagyarázni, hogy ezek a fejlemények miért kerülték meg olyan gyakran a demokratikus elszámoltathatóságot, miközben megőrizték a törvényesség auráját.
A reflexív jog elmagyarázza a megkerülést. Megmutatja, hogyan használható a jog a törvény kiüresítésére, hogyan válthatja fel az eljárás az elveket, és hogyan válhat a szabályozás azzá a módszerré, amellyel a hatalom immunisítja magát a politikai kihívásokkal szemben.
Azt is tisztázza, hogy London City miért maradt olyan fontos. A City nem csupán egy pénzügyi központ a sok közül. Egy történelmi csomópont, ahol a kereskedelmi privilégiumok, az offshore jogi tervezés, a monetáris innováció és a politikai kivételesség régóta találkozik. A blokklánc finanszírozás korában ez az örökség nem tűnik el. Mutáció alakul ki. Ugyanaz a joghatósági zseni, amely egykor az euródollárokat és az offshore szervezeteket kezelte, most segíthet a tokenizált értékpapírok, a digitális fedezetek és a szabályozott stabilcoin-ökoszisztémák kezelésében.
A reflexív jog biztosítja az adaptív jogi gépezetet; a város pedig az intézményi környezetet.
Az eredmény egy olyan kibontakozóban lévő rend, amelyben a merkantilizmusnak már nincs szüksége explicit birodalmi nyelvezetre. Működhet fenntarthatósági megbízásokon, innovációs tesztkörnyezeteken, állami-magán tanácsokon és elosztott főkönyveken keresztül. Igényelheti az átláthatóságot, miközben koncentrálja az irányítást. Ígérheti a hozzáférést, miközben magában foglalja a részvételt. Dicsérheti a decentralizációt, miközben a kormányzást jóváhagyott csomópontok és jóváhagyott kibocsátók kezében konszolidálja.
Ez az elegánssá, digitalizálttá és erkölcsileg tisztára mosott merkantilizmus.
Emiatt az eredeti identifikáció erősebb, mint valaha. A reflexív jog a technokrácia jogi operációs rendszere, mivel lehetővé teszi a vezetői ellenőrzést a szuverenitás elismerése nélkül, a kényszert kifejezett parancs nélkül, és a társadalmi átalakulást demokratikus beleegyezés nélkül. A merkantilizmus modern jogi nyelvtanaként is funkcionál, mivel lehetővé teszi a kiváltságos kereskedelmi szereplők számára, hogy megírják és bevezessék azokat az eljárásokat, amelyeken keresztül a vagyon, a jogok és az eszközök szerveződnek. Martin Erdmann történelmi munkássága segít feltárni a folytonosságot; a londoni City bemutatja az intézményi fennmaradást; a blokklánc-főkönyvek és a tokenizáció a következő bevezetés színterét tárja fel.
Tehát nem pusztán jogi, hanem civilizációs vita vár ránk. Ha az anyagi jog továbbra is enged a reflexív kereteknek, és ha a reflexív keretek továbbra is összeolvadnak a digitális pénzügyekkel, akkor a tulajdon, a fizetés és a gazdasági részvétel jövőjét kevésbé a közjog, mint inkább az intézményi protokoll fogja irányítani.
Szégyen a jogi közösségre (ügyvédekre, bírákra és akadémiai körökre), amiért egyáltalán figyelmen kívül hagyták a reflexív jogot, és hagyták, hogy az megmérgezzen Amerika jogrendszerét.
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Előfizetés
5 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabbA legtöbb szavazatot kapott
Ganesh
Lehet 5, 2026 6: 35 am
Talán „reflektív” jognak kellene nevezni?
És őszintén szólva, Patrick, te egyfajta zseni vagy, hogy ezt felismerted. 🙂
CAP9
Lehet 5, 2026 6: 43 am
Mindez erre emlékeztet:
„Fogyasztok tőle. Én vagyok az elnök és a főparancsnok. Csináljátok az én módomban. … Ne vágjátok az alkotmányt az arcomba. Ez csak egy átkozott papírdarab!” GWB, 2005. november
Esküt tett az Alkotmány fenntartására, kezével a Biblián, de valójában ezt gondolja, és ezt szándékozta tenni. Ugyanez a helyzet a technokratákkal és minden zsarnoki beállítottságú emberrel.
Phil
Lehet 7, 2026 2: 52 am
Köszönöm szépen Patrick, a monumentális és elkötelezett kutató-, elemző- és induktív/deduktív gondolkodási munkádat. Miután elolvastam a Technocracy Rising című cikket, és az augusztusi Review-ban a reflexív jogról szóló korábbi bejegyzésedet, azt hittem, tisztán megértettem a témát. Ez a cikk új, magasabb mércét állít fel, és mindenkinek újra és újra el kell olvasnia, amíg mindent tartósan tisztán nem lát és nem ért meg.
Anne
8 május 2026., 6:02
Jézus kijelentette, hogy az utolsó napokban elharapódzik a törvénytelenség. Akik figyelik, látják ezt maguk körül. Hála Istennek, a fenevad rendszere rövid életű lesz. Az ördög és főgonoszai a szemünk láttára állítják fel.
Talán „reflektív” jognak kellene nevezni?
És őszintén szólva, Patrick, te egyfajta zseni vagy, hogy ezt felismerted. 🙂
Mindez erre emlékeztet:
„Fogyasztok tőle. Én vagyok az elnök és a főparancsnok. Csináljátok az én módomban. … Ne vágjátok az alkotmányt az arcomba. Ez csak egy átkozott papírdarab!” GWB, 2005. november
Esküt tett az Alkotmány fenntartására, kezével a Biblián, de valójában ezt gondolja, és ezt szándékozta tenni. Ugyanez a helyzet a technokratákkal és minden zsarnoki beállítottságú emberrel.
Köszönöm szépen Patrick, a monumentális és elkötelezett kutató-, elemző- és induktív/deduktív gondolkodási munkádat. Miután elolvastam a Technocracy Rising című cikket, és az augusztusi Review-ban a reflexív jogról szóló korábbi bejegyzésedet, azt hittem, tisztán megértettem a témát. Ez a cikk új, magasabb mércét állít fel, és mindenkinek újra és újra el kell olvasnia, amíg mindent tartósan tisztán nem lát és nem ért meg.
Jézus kijelentette, hogy az utolsó napokban elharapódzik a törvénytelenség. Akik figyelik, látják ezt maguk körül. Hála Istennek, a fenevad rendszere rövid életű lesz. Az ördög és főgonoszai a szemünk láttára állítják fel.
Ámen