Geofencing: come il governo ha utilizzato i dati dei telefoni cellulari per cercare di far fallire la Calvary Chapel

Scarica questo articolo...

"Ci troviamo in una fase intermedia tra l'emergere di questa pratica tecnologica e la pronuncia dei tribunali sulla sua costituzionalità", ha affermato Alex Marthews, presidente nazionale di Restore the 4th, un'organizzazione no-profit dedicata alla tutela del Quarto Emendamento, che protegge i diritti degli americani contro "perquisizioni e sequestri irragionevoli".

Il "geofencing" spesso inizia con un clic innocente. Le app per smartphone chiedono l'autorizzazione ad accedere alla posizione per migliorare il servizio. Quando gli utenti acconsentono, spesso non si rendono conto che le app che li aiutano a guidare, cucinare o pregare probabilmente rivendono le loro informazioni a entità a scopo di lucro lontane. Queste e altre informazioni che descrivono i comportamenti e le preferenze delle persone sono preziose per le aziende che cercano di raggiungere i propri clienti. Il mercato globale dell'intelligence geospaziale è stato stimato a 16 miliardi di dollari lo scorso anno , secondo Grand View Research , che prevede una crescita fino a 51 miliardi di dollari entro il 2030.

Sebbene sia legale per le aziende private intermediare queste informazioni, sorgono questioni costituzionali quando il governo accede a dati di terzi che non potrebbe raccogliere autonomamente. La causa intentata dalla Calvary Chapel ad agosto sostiene che la contea di Santa Clara abbia effettuato una sorveglianza senza mandato della chiesa quando ha acquisito nel 2020 informazioni sui flussi di visitatori della chiesa, raccolte da un team di ricerca dell'Università di Stanford. I documenti del tribunale mostrano che i ricercatori hanno ottenuto le informazioni, provenienti da Google Maps, dalla società di dati di geolocalizzazione SafeGraph, anch'essa citata in giudizio dalla Calvary.

Nicole Berger, vicepresidente senior delle operazioni di SafeGraph, ha affermato che il team di Stanford ha violato i termini di servizio e l'accordo di ricerca non commerciale dell'azienda. Da parte sua, Google ha successivamente preso provvedimenti contro i fornitori terzi, sebbene continui a utilizzare la geolocalizzazione e altri dati per le proprie attività.

Google è stata recentemente condannata a pagare 93 milioni di dollari in un accordo extragiudiziale per la raccolta di dati di geolocalizzazione anche dopo che gli utenti avevano disattivato la cronologia delle posizioni. L'azienda è inoltre coinvolta in una controversia in corso presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti di Oakland, in California, relativa al processo di "Real Time Bidding", tramite il quale le informazioni personali dei clienti vengono messe all'asta agli inserzionisti per la pubblicazione di annunci mirati. Secondo la causa intentata da Calvary Chapel, è stato proprio questo processo, tra gli altri, a consentire a SafeGraph di raccogliere i dati di geolocalizzazione degli utenti.

La geolocalizzazione consente agli utenti di creare un perimetro virtuale attorno a determinate aree o punti di interesse, come la Calvary Chapel o la zona vicino al Campidoglio il 6 gennaio, e di visualizzare quando le persone sono entrate in quello spazio.

Sta diventando prassi comune per le forze dell'ordine utilizzare mandati per obbligare aziende come Google a consegnare dati di geolocalizzazione potenzialmente collegati ad attività criminali. Il deputato Jim Jordan ha recentemente scritto una lettera al procuratore generale Merrick Garland affermando: "L'uso di mandati di geolocalizzazione solleva serie preoccupazioni di natura costituzionale". Gli attivisti per la privacy e un gruppo bipartisan di legislatori sostengono che l'acquisizione di tali informazioni senza mandato rappresenti un dilemma costituzionale preoccupante e relativamente nuovo. La causa intentata da Calvary Chapel, così come le proposte di legge attualmente in discussione al Congresso, potrebbero rivelarsi tappe fondamentali per risolvere questa tensione tra innovazione tecnologica e tutela costituzionale.

La causa contro la Calvary Chapel trae origine da un precedente procedimento giudiziario, in cui la chiesa era stata condannata a pagare oltre un milione di dollari di multa per aver violato le norme sanitarie della contea nel 2020, celebrando funzioni religiose nei propri locali senza rispettare il distanziamento sociale né l'obbligo di indossare la mascherina.

Durante il processo relativo alle multe dello scorso anno, è emerso che un team di ricerca guidato da Daniel Ho, professore di diritto amministrativo e inferenza statistica presso l'Università di Stanford, aveva utilizzato i dati di SafeGraph per fornire ai funzionari sanitari della contea di Santa Clara un'analisi sulle visite complessive alla Calvary Chapel nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2020 e il 28 febbraio 2021. Nella sua "relazione di perito" del 2022, Ho ha affermato che il set di dati di SafeGraph da lui analizzato "è stato ampiamente utilizzato durante la pandemia per comprendere il distanziamento sociale da parte delle autorità sanitarie pubbliche, tra cui i Centers for Disease Control and Prevention, l'ufficio del governatore della California, Los Angeles, San Francisco, San Jose e la contea di Santa Clara", e che le informazioni sui "punti di interesse" includevano 1,576 organizzazioni religiose.

Ho ha affermato di essere in grado di stimare la media delle visite giornaliere alla chiesa.

Le società di intermediazione dati, tra cui SafeGraph, insistono sul fatto che le loro informazioni siano anonimizzate. Ma è proprio la mancanza di specificità a preoccupare i critici. " Non c'è un singolo individuo in particolare di cui il governo sospetti", ha dichiarato Adam Schwartz dell'Electronic Frontier Foundation a RealClearInvestigations. "È una caccia all'uomo indiscriminata".

Inoltre, non vi è alcuna garanzia che i dati raccolti tramite geofencing rimangano anonimi. "Spesso è molto facile prendere dati presumibilmente anonimizzati e re-identificare una persona", ha affermato Schwartz, "ed è molto, molto facile farlo con i dati di geolocalizzazione". Lo stesso telefono individuato in due luoghi diversi, ha spiegato, può essere facilmente ricondotto a un individuo specifico "perché le persone hanno abitudini di viaggio e di localizzazione molto particolari".

Ad esempio, presso la Calvary Chapel, la sorveglianza diretta condotta dalla contea, così come le numerose deposizioni di persona di membri e dipendenti della cappella durante la precedente controversia legale tra la contea e la chiesa, iniziata nel 2020, avrebbero fornito ai funzionari locali informazioni dettagliate su chi si trovava nei locali e quando.

Il diritto alla privacy, ha affermato l'avvocato della Calvary Chapel Mariah Gondiero, "sarà davvero la chiave di questo caso", con la questione fondamentale se i fedeli abbiano una ragionevole aspettativa di privacy mentre si trovano in chiesa. "È assolutamente necessario un mandato", ha detto, "laddove tale aspettativa esista".

In ogni caso, sostengono i critici, l'uso del geofencing da parte delle forze dell'ordine, anche quando supportato da un mandato, viola il Quarto Emendamento.

"Attualmente è in corso un acceso dibattito sulla possibilità che un mandato di perquisizione basato sulla geolocalizzazione soddisfi il requisito di specificità previsto dal Quarto Emendamento", ha affermato Alex Marthews, riferendosi al principio giuridico secondo cui i mandati, per essere costituzionali, devono essere specifici per l'individuo, la proprietà e il luogo.

I sostenitori del geofencing sostengono che esso rientri nell'eccezione della "perquisizione amministrativa" prevista dal Quarto Emendamento, che consente al personale addetto all'applicazione delle norme di effettuare perquisizioni senza mandato in determinati contesti in cui è in gioco il bene comune (ad esempio, posti di blocco della polizia per il controllo dell'alcol, controlli di sicurezza aeroportuali).

In una dichiarazione scritta, un portavoce dell'ufficio stampa della contea di Santa Clara ha accusato la cappella di aver estrapolato dal contesto "dati aggregati di terze parti, disponibili commercialmente, che erano stati utilizzati per rispondere alle accuse mosse dalla stessa Calvary in una causa intentata dalla Calvary stessa".

Nella loro denuncia, gli avvocati di Calvary Chapel affermano che la contea sta sostanzialmente sostenendo "che, finché la chiamano ricerca, qualsiasi livello di governo può prendere di mira e spiare qualsiasi individuo o gruppo in qualsiasi momento e per qualsiasi durata e, se lo desidera, può usare i dati raccolti contro tali individui o gruppi che si oppongono ai suoi ordini".

Marthews, che si descrive come una persona che ha preso "molto sul serio la minaccia del picco dell'attuale pandemia", ha affermato che le autorità governative dell'epoca avrebbero comunque dovuto riconoscere "gli specifici rischi costituzionali" derivanti dalle perquisizioni nei luoghi di culto e dalla limitazione del libero esercizio della religione, "anche nel contesto di una pandemia".

Cresce l'opposizione pubblica alla condivisione dei dati di geolocalizzazione. In una lettera al Congresso del 2022, numerose associazioni per la privacy e le libertà civili hanno chiesto un'audizione in commissione su un disegno di legge denominato "Fourth Amendment is Not For Sale Act" (Legge sul Quarto Emendamento non in vendita). Il disegno di legge, che ha una versione analoga al Senato presentata nel 2021, vieterebbe l'acquisto da parte del governo, senza mandato, dei dati di geolocalizzazione dei telefoni cellulari da intermediari terzi. È stato approvato all'unanimità dalla Commissione Giustizia della Camera, con 30 voti a favore e 0 contrari, nel luglio di quest'anno, e ora attende l'esame completo da parte della Camera.

Il mese scorso, la California ha approvato una legge che prevede la creazione di un meccanismo che consentirà ai consumatori di richiedere a qualsiasi intermediario di dati la cancellazione delle loro informazioni personali tramite un'unica richiesta.

Nel frattempo, legislatori, aziende, funzionari e singoli cittadini si trovano tutti a confrontarsi con i problemi etici posti dalla contemporanea unione di COVID-19 e tracciamento dei dati di geolocalizzazione. " La pandemia, il bene pubblico, la natura emergente delle [...] capacità tecnologiche", ha affermato Marthews, "rappresentano una sorta di difficoltà di crescita, mentre tutti insieme cerchiamo di orientarci in questa tecnologia e in questa pandemia. Credo che questa possa essere una valutazione corretta di questo caso specifico".

Per quanto riguarda la legislazione, Schwartz si dichiara ottimista in merito all'eventuale approvazione del "Fourth Amendment is Not for Sale Act" (Legge sul Quarto Emendamento non in vendita). "Credo che ci sia slancio", ha affermato. "È un'iniziativa bipartisan".

Leggi la storia completa qui ...