Geofencing: hoe de overheid mobiele telefoongegevens gebruikte om Calvary Chapel failliet te laten gaan

Download dit bericht...

"We bevinden ons in de overgangsfase tussen het ontstaan ​​van deze technologische praktijk en het moment waarop de rechtbanken zich hebben uitgesproken over de grondwettelijkheid ervan", aldus Alex Marthews, nationaal voorzitter van Restore the 4th, een non-profitorganisatie die zich inzet voor de bescherming van het Vierde Amendement, dat de rechten van Amerikanen beschermt tegen "onredelijke huiszoeking en inbeslagname".

Geofencing begint vaak met een onschuldige klik. Smartphone-apps vragen of ze toegang mogen tot de locatie om de dienstverlening te verbeteren. Wanneer gebruikers ja zeggen, realiseren ze zich vaak niet dat de apps die hen helpen bij autorijden, koken of bidden, hun gegevens waarschijnlijk doorverkopen aan commerciële bedrijven in verre oorden. Deze en andere informatie over iemands gedrag en voorkeuren is waardevol voor bedrijven die zich op specifieke klanten richten. De wereldwijde markt voor locatiegegevens werd vorig jaar geschat op 16 miljard dollar , volgens Grand View Research , dat voorspelt dat dit bedrag in 2030 zal groeien tot 51 miljard dollar.

Hoewel het voor particuliere bedrijven legaal is om deze informatie te verstrekken, ontstaan ​​er constitutionele vragen wanneer de overheid toegang krijgt tot gegevens van een derde partij die zij zelf niet zou mogen verzamelen. De rechtszaak die Calvary Chapel in augustus aanspande, stelt dat Santa Clara County de kerk zonder gerechtelijk bevel heeft geobserveerd toen het in 2020 informatie verkreeg over de looproutes van bezoekers aan de kerk, verzameld door een onderzoeksteam van Stanford University. Uit gerechtelijke documenten blijkt dat de onderzoekers de informatie, die afkomstig was van Google Maps, verkregen van het locatiegegevensbedrijf SafeGraph, dat ook door Calvary Chapel wordt aangeklaagd.

Nicole Berger, senior vicepresident operations van SafeGraph, heeft verklaard dat het Stanford-team de servicevoorwaarden en de overeenkomst voor niet-commercieel onderzoek van het bedrijf heeft overtreden. Google heeft sindsdien strengere maatregelen genomen tegen externe leveranciers, hoewel het nog steeds locatiegegevens en andere data gebruikt voor eigen doeleinden.

Google is onlangs veroordeeld tot een schikking van 93 miljoen dollar vanwege het verzamelen van locatiegegevens, zelfs nadat gebruikers hun locatiegeschiedenis hadden uitgeschakeld. Het bedrijf is ook verwikkeld in een lopend geschil bij een Amerikaanse districtsrechtbank in Oakland, Californië, over het 'Real Time Bidding'-proces, waarbij persoonlijke informatie van klanten wordt geveild aan adverteerders, zodat zij gerichte advertenties kunnen plaatsen. Volgens de rechtszaak van Calvary Chapel was het dit proces, naast andere methoden, dat SafeGraph in staat stelde locatiegegevens van gebruikers te verzamelen.

Geofencing stelt gebruikers in staat om een ​​virtuele omheining te plaatsen rond bepaalde gebieden of interessante locaties, zoals Calvary Chapel of het gebied nabij het Capitool op 6 januari, en te zien wanneer mensen die ruimte betraden.

Het is voor wetshandhavingsinstanties steeds gebruikelijker om met behulp van geofencing-bevelen bedrijven zoals Google te verplichten locatiegegevens te overhandigen die mogelijk verband houden met criminele activiteiten. Congreslid Jim Jordan schreef onlangs een brief aan procureur-generaal Merrick Garland waarin hij stelde: "Het gebruik van geofencing-bevelen roept ernstige constitutionele vragen op." Privacyvoorstanders en een groep wetgevers van beide partijen stellen dat het verkrijgen van dergelijke informatie zonder bevel een verontrustend en relatief nieuw constitutioneel dilemma vormt. De rechtszaak van Calvary Chapel, evenals de voorgestelde wetgeving die momenteel in het Congres wordt behandeld, zouden volgens experts belangrijke mijlpalen kunnen zijn in het oplossen van deze spanning tussen technologische innovatie en constitutionele bescherming.

De rechtszaak tegen Calvary Chapel vloeit voort uit een eerdere rechtszaak, waarin de kerk werd veroordeeld tot een boete van meer dan 1 miljoen dollar voor het overtreden van de volksgezondheidsvoorschriften van de county in 2020, door diensten te houden op haar terrein zonder de vereiste afstand te bewaren of mondkapjes te dragen.

Tijdens het proces over de boetes vorig jaar kwam aan het licht dat een onderzoeksteam onder leiding van Daniel Ho, hoogleraar bestuursrecht en statistische inferentie aan de Stanford University, SafeGraph-gegevens had gebruikt om gezondheidsfunctionarissen van Santa Clara County te voorzien van analyses over het totale aantal bezoeken aan Calvary Chapel in de periode van 1 januari 2020 tot 28 februari 2021. In zijn "deskundigenrapport" uit 2022 stelde Ho dat de SafeGraph-dataset die hij analyseerde "op grote schaal werd gebruikt tijdens de pandemie om inzicht te krijgen in de naleving van de social distancing-regels door volksgezondheidsautoriteiten, waaronder de Centers for Disease Control and Prevention, het kantoor van de gouverneur van Californië, Los Angeles, San Francisco, San Jose en Santa Clara County", waarbij informatie over "bezienswaardigheden" 1,576 religieuze organisaties omvatte.

Ho zei dat hij het gemiddelde aantal dagelijkse bezoekers aan de kerk kon inschatten.

Datahandelaren, waaronder SafeGraph, beweren dat hun gegevens geanonimiseerd zijn. Maar juist het gebrek aan specificiteit baart critici zorgen. " Er is geen specifiek individu dat de overheid verdacht vindt", vertelde Adam Schwartz van de Electronic Frontier Foundation aan RealClearInvestigations. "Het is een klopjacht."

Bovendien is er geen garantie dat de via geofencing verzamelde gegevens anoniem blijven. "Het is vaak heel gemakkelijk om zogenaamd geanonimiseerde gegevens te gebruiken om een ​​persoon opnieuw te identificeren", aldus Schwartz. "En dat is heel, heel gemakkelijk met locatiegegevens." Dezelfde telefoon die op twee locaties wordt gezien, kan volgens hem gemakkelijk worden herleid tot een specifiek individu, "omdat mensen zeer unieke reis- en locatiepatronen hebben."

Bij Calvary Chapel bijvoorbeeld, zouden de door de county uitgevoerde observaties ter plaatse, evenals de talloze persoonlijke getuigenverhoren van leden en medewerkers van de kapel tijdens het eerdere juridische conflict tussen de county en de kerk dat in 2020 begon, de lokale autoriteiten gedetailleerde informatie hebben verschaft over wie er op het terrein aanwezig was en wanneer.

Het recht op privacy, aldus Mariah Gondiero, advocaat van Calvary Chapel, "zal echt de sleutel tot deze zaak zijn", met als overkoepelende vraag of kerkgangers een redelijke verwachting van privacy hebben in de kerk. "Je hebt absoluut een huiszoekingsbevel nodig", zei ze, "waar die verwachting bestaat."

Critici stellen in elk geval dat het gebruik van geofencing door de politie – zelfs wanneer dit wordt ondersteund door een gerechtelijk bevel – in strijd is met het Vierde Amendement.

"Er is momenteel een belangrijk debat gaande over de vraag of een geofence-bevel kan voldoen aan de eis van specificiteit zoals vastgelegd in het Vierde Amendement", aldus Alex Marthews, verwijzend naar het juridische principe dat bevelen specifiek moeten zijn voor de persoon, het eigendom en de locatie om grondwettelijk te zijn.

Voorstanders van geofencing beweren dat het valt onder de uitzondering voor "administratieve zoekacties" in het Vierde Amendement, waardoor handhavingspersoneel in bepaalde situaties, wanneer het algemeen belang in het geding is (bijvoorbeeld alcoholcontroles door de politie of TSA-scans op luchthavens), zonder bevelschrift zoekacties mag uitvoeren.

In een schriftelijke verklaring beschuldigde een woordvoerder van de afdeling publieke zaken van Santa Clara County de kapel ervan "uit de context gehaalde analyses te hebben gemaakt van commercieel beschikbare geaggregeerde gegevens van derden, die werden gebruikt om te reageren op de beschuldigingen van Calvary zelf in een rechtszaak die Calvary zelf had aangespannen."

In hun aanklacht stellen de advocaten van Calvary Chapel dat de county in feite betoogt "dat, zolang ze het onderzoek noemen, elke overheidslaag elk individu of elke groep op elk moment en voor elke duur kan bespioneren en, als ze dat willen, de verzamelde gegevens tegen die individuen of groepen kan gebruiken die zich tegen hun bevelen verzetten."

Marthews, die zichzelf omschrijft als iemand die "de dreiging van de piek van de huidige pandemie als zeer ernstig beschouwde", zei dat de overheidsinstanties destijds desondanks "de unieke constitutionele risico's" hadden moeten erkennen die gepaard gaan met het doorzoeken van gebedshuizen en het beperken van de vrije uitoefening van religie, "zelfs in de context van een pandemie".

Het publieke verzet tegen het delen van locatiegegevens neemt toe. In een brief uit 2022 aan het Congres verzochten diverse privacy- en burgerrechtenorganisaties om hoorzittingen in de commissie over een wetsvoorstel genaamd de Fourth Amendment is Not For Sale Act. Dit wetsvoorstel, dat in 2021 in de Senaat werd ingediend, zou de aankoop van locatiegegevens van mobiele telefoons door de overheid zonder gerechtelijk bevel via tussenpersonen verbieden. Het werd in juli van dit jaar unaniem (30-0) aangenomen door de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden en wacht nu op volledige behandeling door het Huis.

Vorige maand heeft Californië een wet aangenomen die de invoering van een mechanisme mogelijk maakt waarmee consumenten via één enkel verzoek kunnen eisen dat elke gegevenshandelaar hun persoonlijke gegevens verwijdert.

Ondertussen worstelen wetgevers, bedrijven, ambtenaren en individuele burgers allemaal met de ethische problemen die ontstaan ​​door de gelijktijdige verschijnselen van COVID-19 en het volgen van locatiegegevens. " De pandemie, het algemeen belang, de opkomende aard van de technologische mogelijkheden," aldus Marthews, "is een soort groeipijn terwijl we allemaal samen onze weg vinden in deze technologie en deze pandemie. Ik denk dat dat een goede omschrijving is van dit specifieke geval."

Wat de wetgeving betreft, zegt Schwartz optimistisch te zijn over de uiteindelijke goedkeuring van de wet die het Vierde Amendement niet te koop stelt. "Ik denk dat er momentum is", zei hij. "Het is een wetsvoorstel met steun van beide partijen."

Lees hier het hele verhaal ...