Weinstein do Carlsona: W.H.O. Zamierza położyć kres wolności słowa w Ameryce

Pobierz ten wpis...

Tucker Carlson: Czyli twierdzi pan, że międzynarodowa organizacja ochrony zdrowia mogłaby po prostu znieść Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych?

Bret Weinstein: Tak. I rzeczywiście, choć brzmi to absurdalnie, wiem, że możliwość zrobienia tego jest obecnie przedmiotem dyskusji na poziomie międzynarodowym i niemal nie sposób przecenić, jak niepokojące są te dyskusje. W rzeczywistości, myślę, że można śmiało powiedzieć, że jesteśmy w trakcie zamachu stanu , że stoimy w obliczu utraty naszej suwerenności narodowej i osobistej, i taki jest cel tego, co jest konstruowane, że zostało to napisane w taki sposób, że twoje oczy powinny się szklić, gdy próbujesz pojąć, co jest przedmiotem dyskusji.

A jeśli to zrobicie, to w maju tego roku wasz kraj niemal na pewno podpisze porozumienie, które w jakiejś zupełnie niejasno opisanej przyszłej sytuacji, stanie się zagrożeniem zdrowia publicznego, a dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia będzie miał pełną swobodę w definiowaniu go w dowolny sposób. Innymi słowy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby uznać zmianę klimatu za zagrożenie zdrowia publicznego, co uruchomiłoby postanowienia tych zmian.

A w przypadku wystąpienia jakiegoś nagłego wypadku lub pozornego wypadku, przepisy, które zostaną wdrożone, są po prostu oszałamiające.

Tucker Carlson: Zanim przejdziemy do konkretów, a swoją drogą, chciałbym ci podziękować za poświęcenie czasu na zapoznanie się z tą propozycją, bo masz absolutną rację. Jest nieprzenikniona, została zaprojektowana tak, aby ukryć to, co mówią, a nie wyeliminować to. Jak się to nazywa?

Weinstein: Zabawne jest to, że szukałem dziś rano, żeby dowiedzieć się, jaka jest obecna nazwa, i rzeczywiście, nazwy zostały nieznacznie przesunięte, ewidentnie jest to cecha charakterystyczna. I nie jest dla mnie jasne, na ile ma to na celu jedynie zmylenie kogoś, kto próbuje to rozgryźć, a na ile ma to na celu na przykład oszukanie technologii wyszukiwarki, która mogłaby pozwolić na śledzenie zmian, ponieważ nazwa uległa zmianie.

Więc nazywam to Planem Gotowości na Pandemię Światowej Organizacji Zdrowia, prawda? I to, co jest przedmiotem dyskusji, to pewne modyfikacje globalnych przepisów dotyczących zdrowia publicznego i modyfikacje istniejącego traktatu. Ale wszystko to sprawia, że ​​brzmi to drobnostkowo i proceduralnie. To, co zostało zaproponowane, to, i ponownie, liczba rzeczy uwzględnionych tutaj, jest niewiarygodna. Trudno jest nawet tym z nas, którzy skupiali się na tym, śledzić wszystkie ważne rzeczy będące przedmiotem dyskusji i wywnioskować znaczenie niektórych bardziej subtelnych postanowień. Ale Światowa Organizacja Zdrowia i jej państwa sygnatariusze będą mogły zdefiniować stan zagrożenia zdrowia publicznego, na dowolnej podstawie, że po jego ogłoszeniu będą uprawnione do nakazania środków zaradczych, środki, które zostały wymienione, obejmują szczepionki, technologia terapii genowej jest dosłownie wymieniona w zestawie rzeczy, które Światowa Organizacja Zdrowia zastrzega sobie prawo do nakazania.

Że będzie w stanie wymagać tych rzeczy od obywateli, że będzie w stanie dyktować nam, jak możemy podróżować. Innymi słowy, paszporty, które byłyby uzależnione od akceptacji tych technologii, są już jasno opisane. Będzie miał możliwość zakazania stosowania innych leków.

Wygląda więc na to, że przygotowują się do powtórki, w której po prostu wycofają iwermektynę i hydroksychlorochinę. Zarezerwowali też tutaj. Prawo do decydowania, oczywiście, będą to opisywać dezinformacją.

Tucker Carlson: Chciałbym poprosić cię o zatrzymanie się i odtworzenie fragmentu wypowiedzi Tedrosa, w którym nawiązuje do tego, i chciałbym poznać twoją ocenę. Oto ona.

Tedros: Nadal widzimy dezinformację w mediach społecznościowych i mediach głównego nurtu na temat porozumienia pandemicznego, które obecnie negocjują kraje. Twierdzenie, że porozumienie to przekaże władzę WHO, jest po prostu fałszywe. To fake news. Kraje zadecydują. Co będzie zapisane w porozumieniu, a kraje same wdrożą je zgodnie z własnym prawem krajowym. Żaden kraj nie przekaże suwerenności WHO. Jeśli jakikolwiek polityk, przedsiębiorca lub ktokolwiek inny jest zdezorientowany, czym jest, a czym nie jest porozumienie pandemiczne, chętnie o tym porozmawiamy.

Tucker Carlson: Więc z chęcią omówi i wyjaśni błędne informacje…

Weinstein: Tak, to pocieszające. Z jednej strony, muszę powiedzieć, że nie widziałem czegoś takiego, a to naprawdę bardzo dobra wiadomość. Oznacza to, że po raz kolejny udało nam się na czas uświadomić sobie coś, co potencjalnie daje nam lepszy wynik.

Tucker Carlson: Są na tyle przestraszeni, że kłamią w tej sprawie.

Weinstein: Nie mogłeś tego powiedzieć precyzyjniej, tak. To były ewidentne kłamstwa, a to, że powiedział to do kamery, ma cię przekonać, że nikt nie mógłby kłamać tak wprost. Więc musi być ziarno prawdy w tym, co mówi, co oczywiście jest bzdurą.

A każdy, kto przejrzy zbiór Matta Orfili, zawierający różne rzeczy, które ludzie powiedzieli do kamery w czasie pandemii COVID-19, a potem przysięgają, że nie powiedzieli tego miesiącami, wie, że ci ludzie czują się bardzo swobodnie, mówiąc do kamery całkowicie fałszywe rzeczy. Nie zmusza ich to do zastanowienia się, nie pocą się ani nic.

Ale wspaniale, że udało nam się podnieść świadomość społeczną na tyle, że Tedros faktycznie zajął się rozpowszechnianiem tego, co w rzeczywistości jest dezinformacją. Czy zdajesz sobie sprawę z tego rozszerzenia?

Tucker Carlson: Więc byłem, jestem już taki stary, że byłem. Nadal tkwiłem w binarnym podziale na prawdę i fałsz? Gdzie liczyło się tylko to, czy to prawda, czy nie?

Weinstein: Nie, dezinformacja to dokładnie to, co musisz wiedzieć, aby przekonać się, jak przestarzałe jest to pojęcie, ponieważ Departament Bezpieczeństwa Krajowego wydał notatkę, w której zdefiniował trzy rodzaje, serio: terroryzm, błędne informacje i dezinformację.

Dezinformacja to błąd. Dezinformacja to celowe błędy, kłamstwa i dezinformacje. Są to rzeczy oparte na prawdzie, ale powodujące brak zaufania do autorytetów.

Tucker Carlson: Zatem dezinformacja ma miejsce wtedy, gdy przyłapiesz kogoś na kłamstwie.

Weinstein: Tak, dokładnie. Tak, dyskusja o kłamstwach waszego rządu to dezinformacja, a zatem rodzaj terroryzmu, co muszę zaznaczyć, choć jest to zabawne i ewidentnie orwellowskie, jest to również przerażające, ponieważ jeśli prześledzisz historię rozprzestrzeniającej się tyranii od początku wojny z terroryzmem.

Wiesz, że terroryzm nie jest już tak powszechnym angielskim słowem, jak kiedyś. Terroryzm jest teraz określeniem prawnym, które pozbawia cię wszelkich praw. Zatem w momencie, gdy Departament Bezpieczeństwa Krajowego stwierdza, że ​​jesteś winny pewnego rodzaju terroryzmu, ponieważ mówisz prawdę, która wzbudza w tobie nieufność do rządu, jednocześnie mówi ci coś o tym, jakie mają prawa, aby cię uciszyć.

To nie są normalne prawa. Wszystkie te rzeczy są przerażające i myślę, że pandemia COVID-19 uświadomiła nam wiele struktur, które wokół nas powstały. Coś, co były oficer NSA, William Binney, określił kiedyś mianem państwa totalitarnego gotowego do użycia.

Państwo totalitarne jest wokół ciebie zbudowane, ale nie jest aktywowane. A potem, kiedy już zostanie zbudowane, klucz zostaje przekręcony. I teraz, jak sądzę, jesteśmy świadkami czegoś, co przewyższa nawet opis Williama Binneya, ponieważ to jest planeta totalitarna gotowa do użycia, prawda? Światowa Organizacja Zdrowia jest ponad narodami i jeśli te przepisy zostaną przyjęte, będzie w stanie dyktować narodom, jak mają traktować swoich obywateli, uchylać ich konstytucje, wbrew temu, co powiedział ci Tedros, więc to przerażające.

Nie chodzi tu o zdrowie. Myślę, że fakt ewentualnej pandemii powoduje lukę w świadomości. Nie chodzi o lukę w naszych dokumentach dotyczących zarządzania. Nasza konstytucja nie opisuje wyjątków od praw w czasie pandemii. Prawa po prostu są, jakie są i nie powinny zniknąć tylko dlatego, że rozprzestrzenia się choroba. Mimo to gotowość ludzi do zaakceptowania erozji ich praw z powodu zagrożenia zdrowia publicznego pozwoliła tej tyranii trwać dalej… używać jej jak konia trojańskiego. Tak. I myślę, że to również coś, czego ludzie muszą być świadomi.

Istnieje wiele cech naszego środowiska, które są, w zasadzie, martwymi punktami, których nie jesteśmy w stanie dostrzec. Szczepionka była jednym z nich i wiem, że nie byłem entuzjastą szczepionek. Nadal głęboko wierzę w elegancję szczepionek, takich, jakie powinny być. Ale teraz jestem bardzo zaniepokojony sposobem ich produkcji, a jeszcze bardziej tym, co zostało nazwane szczepionką, która nie spełnia definicji, prawda?

Ponieważ wielu z nas wierzy, że szczepionki to niezwykle elegancka, nieszkodliwa i skuteczna metoda zapobiegania chorobom. Kiedy nazwano tę technologię mRNA szczepionką, wielu z nas nadało jej więcej wiarygodności, niż powinno. Gdyby nazwali ją technologią transfekcji genów, pomyślelibyśmy: „Chwila, co?”.

Zdrowie publiczne funkcjonuje w ten sam sposób. Jeśli się nad tym zastanowić, zdrowie publiczne, cofnijmy się o chwilę. Twoja relacja z lekarzem, Twoje osobiste zdrowie, powinny być dla Ciebie bardzo ważne. Ale są sposoby, w jakie zdarzenia na poziomie populacji wpływają na Twoje osobiste zdrowie, a Twój lekarz nie jest w stanie nic z tym zrobić.

Ktoś wrzuca zanieczyszczenia do strumienia, z którego wyciągasz ryby. Szkodę możesz wykryć na poziomie populacji. Możesz potrzebować regulacji na poziomie populacji, aby cię chronić. Twój lekarz nie jest w stanie przepisać ci pigułki, która to naprawi. Dlatego idea, że ​​zdrowie publiczne może potencjalnie poprawić nasze samopoczucie, jest prawdziwa.

Ale kiedy już uznasz, że w kwestii zdrowia istnieje coś ważniejszego niż lekarze, może to być usprawiedliwieniem dla wszelkiego rodzaju tyranii. Zdrowie publiczne zostało zaadoptowane. To jak owcza skóra, która pozwoliła wilkowi ukraść nasze prawa, ponieważ teoretycznie próbuje nas chronić przed krzywdami, które sami chcielibyśmy chronić.

Tucker Carlson: I wywołuje tak wielki strach, że osłabia moralny system odpornościowy ludzi.

Weinstein: Zdecydowanie. Zaakceptują rzeczy, których inaczej nigdy by nie zaakceptowali. Zdecydowanie. I tak jak, i tak, wiem, kiedy zadawaliśmy pytania o to, co nam podawano pod płaszczykiem zdrowia publicznego, byliśmy demonizowani, jakbyśmy mieli defekt moralny, nie był to nawet defekt poznawczy, polegający na tym, że nie rozumieliśmy mądrości tych szczepionek. To był defekt moralny, polegający na tym, że nie chroniliśmy innych, którzy byli narażeni, kwestionując te rzeczy. Idea, że ​​zdrowie jest zagrożone w jakimś niejasnym, szerszym sensie, który wymaga od nas pominięcia naturalnej relacji między lekarzami a pacjentami, sama w sobie jest zamachem stanu przeciwko medycynie z użyciem czegoś innego. Żyjemy w jakiejś szalonej historii, w której rzeczy, które są całkowicie oczywiste, wciąż jakoś nie znalazły miejsca w oficjalnych dokumentach publicznych. I myślę, że ma to wiele wspólnego z, szczerze mówiąc, śmiercią dziennikarstwa. Wielu z nas wykonuje pracę, do której się nie przeszkoliliśmy.

Heather i ja wykonujemy pracę dziennikarską, do której z pewnością nie byliśmy szkoleni. Nauczyliśmy się myśleć o biologii i robimy to przed kamerą, więc to działa jak swego rodzaju substytut dziennikarstwa. Ale ta garstka dziennikarzy, którzy wciąż istnieją, myślę, że bez wyjątku, nie ma wykształcenia naukowego, prawda?

Matt Taibbi, Glenn Greenwald, wy, nie mamy zbyt wielu osób zajmujących się dziennikarstwem śledczym, a ci, którzy się tym zajmują, nie posiadają umiejętności, które uczyniłyby ten temat naturalnym do zbadania. Musimy powołać jakąś nową instytucję, która pozwoli nam dobrze wykonywać tę pracę, a przypuszczalnie będzie to wymagało zaangażowania kilku dziennikarzy śledczych, którzy pamiętają, jak się ją wykonuje, oraz tych kilku naukowców i lekarzy, którzy nadal chcą ją wykonywać, i zebrania nas razem, prawda? Podcast nie jest odpowiednim miejscem do tego. Jeśli to wszystko, co mamy, to tylko to. Ale musi być lepsza metoda.

Tucker Carlson: Jeśli Stany Zjednoczone ratyfikują lub podpiszą tę umowę w maju, czyli za sześć miesięcy, to będzie to koniec.

Weinstein: Nie wiemy. Powiem szczerze, że mam bardzo nikłą nadzieję, że Stany Zjednoczone to pokrzyżują. Mam wrażenie, że to, co opanowało nasz rząd, napędza również to. I w efekcie Stany Zjednoczone chcą tej zmiany. I tak się stanie, tak jak państwa sojuszu Five Eyes zgadzają się wzajemnie naruszać prawa swoich obywateli, ponieważ nie zabrania tego żadna z naszych konstytucji.

Myślę, że Stany Zjednoczone chcą czegoś, co zmusi je do naruszenia naszych konstytucyjnych zabezpieczeń, a Światowa Organizacja Zdrowia będzie tym podmiotem. Mimo to, byłem niedawno w Czechach i Rumunii i słyszałem z innych części byłego bloku wschodniego, że istnieje opór, że ludzie, którzy w swojej pamięci doświadczyli tyranii, są znacznie mniej gotowi na zaakceptowanie tych zmian i że faktycznie zaczynają reagować.

Obawiam się, że będzie to zbyt wątłe i łatwe do pokonania, zwłaszcza jeśli nie zrozumieją, że tak naprawdę świat od nich zależy. Że kraje, które tradycyjnie postrzegamy jako część Zachodu, są zagrożone, a te, które niedawno dołączyły lub ponownie dołączyły do ​​Zachodu, są naszą największą nadzieją, że są w stanie zniweczyć ten zestaw postanowień, a my liczymy na to, że to one to zrobią.

Tucker Carlson: Chciałbym na chwilę zakończyć ten przegląd. W ciągu jednego roku zbiegły się wszystkie te niezwykłe wydarzenia. Mamy wojnę, zarazę, niepokoje polityczne, pozornie nierozwiązywalne niepokoje polityczne. Co, Pana zdaniem, obserwujemy na Zachodzie? Czym jest ten moment i jak się zakończy?

Weinstein: Od dawna interesuję się kwestiami dobrego rządzenia na Zachodzie i z przykrością muszę stwierdzić, że moim zdaniem Zachód faktycznie się załamał, a to, co nam pozostało, to teraz mgliste echo . Wartości Zachodu wciąż funkcjonują, ale w sposób niejasny i, jak widzieliśmy, mogą szybko zaniknąć w odpowiednich okolicznościach.

Podejrzewam, a naprawdę nie wiem, nie sądzę, żeby ktokolwiek wiedział. Podejrzewam jednak, że jakiś potężny zestaw sił uznał, że zgoda rządzonych jest zbyt niebezpieczna, by ją tolerować, i zaczął ją wyłamywać. Nie wiemy, jak to działa. Widzimy niektórych partnerów zaangażowanych w to, ale nie sądzę, abyśmy ostatecznie wiedzieli, kto tym kieruje ani dokąd zmierza. Myślę, że wiele z tych pojęć, które przyswoiliśmy sobie na temat narodów i tego, kim są nasi przyjaciele, a kim wrogowie, jest teraz bardziej mylących niż pouczających. Innymi słowy, nie sądzę, aby Stany Zjednoczone miały wroga o imieniu Chiny. Myślę, że w Stanach Zjednoczonych istnieją elementy, które z przyczyn praktycznych współpracują z elementami Komunistycznej Partii Chin. A nasze przekonanie, że te dwie partie ze sobą konkurują, po prostu odwraca naszą uwagę od tego, co naprawdę się dzieje.

Ale ujmę to tak. Mamy dużą globalną populację. Większość ludzi nie pełni żadnej pożytecznej roli z przyczyn od nich niezależnych. Nie dano im w życiu szansy na znalezienie pożytecznego sposobu na wniesienie wkładu. I zastanawiam się, czy elity dążące do renty, które zgromadziły tak wiele władzy, nie pozbawiają nas praw, ponieważ w rzeczywistości boją się jakiegoś globalnego momentu rewolucji francuskiej, kiedy ludzie uświadomią sobie, że zostali zdradzeni i pozbawieni dobrych opcji. Czy to właśnie widzimy? Z pewnością czujemy się tak, jakbyśmy stali w obliczu ostatecznej rozgrywki, w której ważne dobra, które kiedyś byłyby chronione przez wszystkie strony, ponieważ mogłyby ich kiedyś potrzebować, są teraz pozbywać się, a my jesteśmy, obserwujemy, jak nasze struktury rządowe i każda z naszych instytucji zostają przejęte, wydrążone, przekształcone w paradoksalną inwersję tego, do czego zostały zaprojektowane.

To nie przypadek. Najbardziej martwi mnie to, że siłą napędową tego wszystkiego nie są diaboliczni geniusze, którzy przynajmniej mają jakiś plan na przyszłość, ale ludzie, którzy tak naprawdę nie wiedzą, jakie piekło sami sobie sprowadzili.

Zamierzają stworzyć rodzaj chaosu, z którego ludzkość może się nie wyłonić. I mam wrażenie, że jeśli nie mają jakiegoś niezwykłego planu, który nie jest oczywisty, to po prostu upajają się władzą i narażają wszystkich, łącznie z sobą, na ogromne niebezpieczeństwo, niszcząc struktury, od których jesteśmy zależni.

Tucker Carlson: Jak pan to postrzega, mówiąc w kategoriach, z których trzy lata temu mógłbym się śmiać? Wcale się nie śmieję i myślę, że ma pan absolutną rację. Ale jako mężczyzna po pięćdziesiątce wybiera pan również mówienie o tym głośno i dążenie do prawdy, gdy ją znajdzie, a potem o niej rozmawianie.

Więc jak, dlaczego się na to zdecydowałeś? I jak myślisz, jak to się skończy?

Weinstein: Wszyscy jesteśmy produktem środowiska rozwojowego, w którym się wychowaliśmy. I jak już wielokrotnie wspominałem, moja rodzina znalazła się w bardzo niewygodnych, a czasem niebezpiecznych sytuacjach, ponieważ otwarcie o tym mówimy.

Nie sądzę, żebym miał wybór. Dosłownie nie mogę pojąć, jak mógłbym spać w nocy, jak mógłbym spojrzeć w lustro, gdybym nie powiedział tego, co trzeba było powiedzieć. Słyszałem też o bardzo dobrym przemówieniu Bobby'ego Kennedy'ego Jr. Chociaż żaden z nas nie jest libertarianinem, był on na Konferencji Liberty w Memphis.

A ostatnia rzecz, którą powiedział w tym przemówieniu, poruszyła mnie do głębi. Często o tym myślałem i prawie nigdy nie mówiłem. Ale są losy o wiele gorsze niż śmierć. I myślę, że ja przeżyłem niesamowite życie. Wciąż jest wiele do zrobienia. I nie mam ochoty opuszczać tej planety wcześniej, niż to konieczne.

Mam cudowną rodzinę. Mieszkam w cudownym miejscu. I mam mnóstwo rzeczy na mojej liście marzeń. Ale mam mnóstwo rzeczy na mojej liście marzeń. Jednak ludzkość polega na każdym, kto ma punkt widzenia, z którego może obserwować to, co się dzieje, zmierzyć się z tym, co to może oznaczać, opisać to tak, aby opinia publiczna zrozumiała, jakie są jej interesy.

Zależy od nas, czy zrobimy to, co trzeba. Jeśli mamy mieć szansę zapewnić naszym dzieciom i wnukom planetę godną ich życia, jeśli chcemy stworzyć system, który pozwoli im żyć wartościowym i zdrowym życiem, musimy zabrać głos. I nie wiem, nie wiem, jak skłonić ludzi do tego.

Bardzo waham się, czy namawiać innych do narażania siebie lub swoich rodzin na niebezpieczeństwo, i wiem, że sytuacja każdego jest inna. Niektórzy ludzie ledwo wiążą koniec z końcem, by wyżywić rodzinę i zapewnić sobie dach nad głową. Ci ludzie oczywiście mają znacznie mniejszą swobodę w wyrażaniu swoich poglądów, ale tak naprawdę, w teorii gier, nazywamy to problemem działania zbiorowego.

Jeśli każdy reaguje zgodnie ze swoją osobą, jeśli każdy mówi, że to zbyt niebezpieczne, by się przeciwstawić. Nie mam skłonności samobójczych. Mówię, że nie mogę tego zrobić, to za mało ludzi się przeciwstawi, by zmienić bieg historii. Natomiast jeśli ludzie w jakiś sposób zignorują oczywiste zagrożenie dla swojej zdolności do zarabiania, a może i dla swojego życia, mówiąc to, co trzeba powiedzieć.

Potem, znacznie przewyższamy liczebnie tych, z którymi walczymy. Są niesamowicie potężni, ale chciałbym również zwrócić uwagę na ten interesujący błąd. Dlatego nazywam siłę, z którą się mierzymy, Goliatem, żeby pamiętać, na czym polega ta walka. Goliat popełnił straszliwy błąd, a najbardziej rażący w czasie pandemii COVID-19 polega na tym, że zabrał wszystkich kompetentnych ludzi, zabrał wszystkich odważnych ludzi i wypchnął ich z instytucji, w których się trzymali.

I w ten sposób stworzył drużynę marzeń. Stworzył każdego gracza, jakiego tylko można sobie wyobrazić w drużynie, by stoczył jakąś historyczną bitwę ze straszliwym złem. Wszyscy ci ludzie są teraz przynajmniej w pewnym stopniu przebudzeni. Teraz są prześladowani przez tego samego wroga. I tak, jasne, jesteśmy w mniejszości, ma ogromną moc, ale mamy wszystkich, którzy potrafią myśleć.

Nienawidzę tego mówić, a może lubię to mówić, ale nie sądzę, żeby to było pewne, ale podobają mi się nasze szanse.

Przeczytaj całą historię tutaj…